Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2014 ~ М-1038/2014 от 08.05.2014

Гражданское дело № 2-1302/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., с участием ответчика Ч., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Ч., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «<данные изъяты>», с учётом уточнений, обратилось в суд с требованием к Ч., ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которого является Т., застрахованный на момент аварии в ОСАО «<данные изъяты>» на сумму 352 700 руб. Согласно заключению экспертов ОСАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит более 90,99 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Истец выплатил страховое возмещение в сумме 210 460 руб. 44 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Ч., управляющим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации 90 460 руб. 44 коп., а также 2 913 руб. 82 коп. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении настаивает на удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Ч. исковые требования не признал, в возражение на иск пояснил, что с ООО «<данные изъяты>» заключал договор дополнительного добровольного страхования на сумму в 300 000 руб. для полного возмещения вреда, и размер страховой выплаты по полису ДСАГО исключает в данном случае взыскание с него денежных средств в возмещение убытков ОСАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, посредством факсимильной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в адрес суда возражениях указано, что дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» выплатило ОАО «<данные изъяты>» сумму в 120 000 рублей. На момент ДТП ответственность Ч. была дополнительно застрахована на 300 000 рублей. Поскольку в соответствии с абз. 2 п.14 Правил, безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер франшизы, считает, что расчет взысканной с ООО «<данные изъяты>» суммы должен быть следующим: 300 000 руб.-120 000 руб. -120 000 руб.

Выслушав ответчика Ч., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. Установлено, что виновником ДТП является Ч., который в судебном заседании своей вины в произошедшем событии не отрицает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9); протоколом № ххх (л.д. 6); постановлением № ххх (л.д. 7).В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что по заключению экспертов ОСАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, застрахованной на сумму в 352 700 руб., - 320 933 руб. 59 коп., то есть более 90,99% от страховой суммы. В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» и волеизъявлением страхователя последнему выплачено 60% от страховой суммы – 210 460 руб. 44 коп.; в его распоряжении оставлен автомобиль, договор страхования прекращен.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое признало случай страховым и на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере лимита ответственности - 120 000 рублей.

Не покрытой осталась сумма ущерба в 90 460 руб. 44 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Гражданская ответственность Ч., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг также была застрахована страховой организацией ООО «<данные изъяты>» по договору ДС АГО, страховой полис № ххх от дд.мм.гггг, со сроком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, со страховой суммой за вред имуществу - 300 000 руб. л.д. 44).

Таким образом, Ч., как законный владелец транспортного средства, риск гражданской ответственности которого застрахован на основании договоров обязательного и добровольного имущественного страхования, является субъектом страховых правоотношений и с его участием произошел страховой случай, при котором у страховщика - ООО «<данные изъяты>», с учетом не согласия Ч. по возмещению ущерба им непосредственно, возникает обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховых сумм по договорам.

Из содержания договора ДСАГО, заключённого между Ч. и ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, видно, что по полису установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Исходя из установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммой не боле 120 000 руб., а по договору ДСАГО от дд.мм.гггг страховая сумма определена в 300 000 рублей, как следствие, - с учетом безусловной франшизы подлежащая выплате по договору ДСАГО сумма равна 180 000 руб. (300 000 руб. – 120 000 руб. = 180 000 руб.

Таким образом, обязанность ООО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения ограничена суммой 300 000 рублей (120 000 руб. по ОСАГО + 180 000 руб. по ДСАГО).

С учётом установленного размера выплаты потерпевшему, произведённой ОСАО «<данные изъяты>», - 210 460 руб. 44 коп., суммы выплаты по договору ДСАГО достаточно для полного возмещения ущерба. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 90 460 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму размером в 90 460 руб. 44 коп., в возврат государственной пошлины – 2 913 руб. 82 коп., и всего – 93 374 (девяносто три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» в иске к Ч. отказать.

Копию решения в срок не более 5 суток направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено 25.08.2014