Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2018 ~ М-3173/2018 от 26.07.2018

Дело №2-3792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Банк ВТБ к Каневскому Роману Александровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

истец ПАО Банк ВТБ обратился суд с требованиями о взыскании с ответчика Кневского Р.А. суммы долга по Кредитному договору №625/2303-0006262 в размере 516 332,99 руб., из них кредит - 305 7771,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 81 258,87 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 105 484,20 руб., пени по просроченному долгу – 17 755,69 руб., комиссия за коллективное страхование – 6 062, 40 руб., а так же оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 8 363,33 руб.

В обоснование иска указано, что 05.12.2013 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Каневским Р.А. был заключен Кредитный договор №625/2303-0006262, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 421 000 руб., на срок по 05.12.2018 г. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с Условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к Условиям и Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком обязательства, надлежащим образом не исполнены. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просроченная задолженность возникла 07.12.2015 г. По состоянию на 13.09.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 589 492,91 руб. Истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банка ВТБ 24.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

В судебном заседании ответчик с иском согласился частично, не отрицает, что 05.12.2013 г. заключил Кредитный договор с истцом ПАО Банк ВТБ. Вместе с тем, задолженность по Кредиту образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией, пришлось уволиться с работы, так как работодатель не платил заработную плату. Просил учесть, что 06.12.2011г. судебным приставом исполнителем возбуждено в отношении него исполнительное производство о взыскании 968 962 руб. На его иждивении находится дочь Герасимова А.А., 24.12.2006 г.р. В связи с такими обстоятельствами он обращался к истцу за реструктуризацией долга, но ему необоснованно было отказано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.12.2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Каневским Р.А. был заключен Кредитный договор №625/2303-0006262, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 421 000 руб., под 18,95% годовых на срок по 05.12.2018 г. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.20-23).

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит (л.д.20).

В соответствии с Условиями Кредитного договора, данные Правила (л.д.24-29) и Согласие на Кредит (л.д.20), являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к Условиям и Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Ответчик в свою очередь допустил нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности с 07.12.2015 г.

Согласно представленного суду расчета и выписок задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 13.09.2017 г. составляет 516 332,99 руб., из них: кредит - 305 7771,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 81 258,87 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 105 484,20 руб., пени по просроченному долгу – 17 755,69 руб., комиссия за коллективное страхование – 6 062, 40 руб.,

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г., решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 от 03.11.2017г. Банк реорганизован, ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банка ВТБ 24. с 01.01.2018г. (л.д.40-41).

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или представленный истцом суду расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору №625/2303-0006262 от 05.09.2013 г. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в установленной по данному делу фактической и правовой ситуации, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении к заявленному размеру санкций положений ст.333 ГК РФ, предоставление им соответствующих документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и предпринятых им мерах, направленных на реструктуризацию долга, суд снижает размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 105 484,20 до 50 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от оплаты задолженности и для снижения иных заявленных пени суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 363,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Каневскому Роману Александровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каневского Романа Александровича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по Кредитному договору № №625/2303-0006262 от 05.12.2013 г. по состоянию на 13.09.2017 г. в общем размере 460 848,79 руб., в том числе кредит – 305 771,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 81 258,87 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 50 000 руб., пени по просроченному долгу – 17 755, 69 руб., комиссия за коллективное страхование – 6 062,40 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 808,49 руб.

Во взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 22.10. 2018 года.

Судья