Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-573/2015 ~ М-537/2015 от 10.03.2015

Дело № 2- 573/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апероля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей Гриценко В.М.,

при секретаре Третьяк А.Г.,

с участием представителя истца Кутюмове В.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Христич П.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по заявлению Антонова В.К. к ООО «Компания В.И.К.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель ответчика Христич П.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора Предгорному районному суду, поскольку Антонов В.К. является индивидуальным предпринимателем, а другой стороной по делу является общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.». Полагает, что разрешение данного спора является прерогативой арбитражного суда.

Представитель истца Кутюмов В.И. не возражал против прекращения производства по делу, поскольку спор носит экономический характер.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Закреплённое ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Из положений параграфа 1 гл. 4 АПК РФ следует, что экономический спор можно определить как спор из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в результате предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с предъявлением юридическим лицам иных требований экономического (имущественного характера). При этом, экономический характер спора должен отражать существо взаимоотношений между спорящими сторонами, содержание правоотношения, из которого возникли спор и требование, причем отношения экономического характера должны быть таковыми для обеих сторон.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон носят экономический характер.

Указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, обладающим соответствующей компетенцией по рассмотрению данного спора. В силу вышеизложенного, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Христич П.Н. о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора Предгорному районному суду удовлетворить.

Производство по делу по иску Антонова В.К. к ООО «Компания В.И.К.» о защите прав потребителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий