Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-1415/2020;) ~ М-94/2020 от 13.01.2020

Производство№ 2-149/2021 (2-1415/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-000163-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Оленичук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПоК «Егорьевский», СПоК «Егорьевский картофель» к Мельникову Николаю Евгеньевичу, Мельниковой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств,

а также встречное исковое заявление Мельникова Николая Евгеньевича к СПоК «Егорьевский» о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель соистцов обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в декабре 2017 года ответчик Мельников Н.Е. предложил СПоК «Егорьевский картофель» приобрести минитрактормарки«Weituo TY-354» за 480 000 рублейс предоплатой 300 000 рублей.

11 января 2018 года, между ООО «Золотая осень» (Продавец) и Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Егорьевский картофель» в лице Хрипуновой Ирины Геннадьевны (Покупатель) был заключен договор купли-продажи этого минитрактора за 480 000 рублей с предоплатой 300 000 рублей.

12 января 2018 года платежным поручением № 1 СПоК «Егорьевский картофель» ошибочно оплатил первую часть суммы 300 000 рублей на указанные Мельниковым Н.Е. реквизиты - счет *** в Сбербанк, карта ***, получатель Мельникова Юлия Анатольевна.

Весной, перед проведением полевых работ, СПоК «Егорьевский картофель» приготовил оставшуюся часть денежных средств, в сумме 180 000 рублей и по телефону обратился к Мельникову Н.Е. с просьбой предоставить трактор.Мельников Н.Е. ответил, что находится в командировке за пределами области, по возвращении предоставит трактор, а остатки денег заберет наличными, осмотреть трактор можно по адресу г. Благовещенск ул. Октябрьская 2/4, механика предупредит.По указанному адресу трактор отсутствовал, на что Мельников Н.Е. ответил, что примет меры к получению кооперативом трактора или в ином случае вернёт деньги.Впоследствии выяснилось, что Мельников Николай Евгеньевич и Мельникова Юлия Анатольевна являются супругами.

17 июля 2018 года Мельников Н.Е. произвел возврат части денежных средств в сумме 8 000 рублей.

20 декабря 2019 СПоК «Егорьевский»(Цессионарий) в лице председателя Оленчук Юрия Ивановича по договору цессии № 1 от 20 декабря 2019 года приобрел у СПоК «Егорьевский картофель»(Цендент) в лице Хрипуновой Ирины Геннадьевны право требования задолженности от Мельниковой Юлии Анатольевны и Мельникова Николая Евгеньевича в сумме 292 000 рублей за не поставленный трактор.

До настоящего времени ни трактор, ни денег кооператив не получил.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиковв солидарном порядке оплаченную стоимость товара в размере 292000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на первоначальных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным первоначальном иске, возражал против встречных требований Мельникова Н.Е.В обоснование своих доводов пояснил, что директор ООО «Золотая осень» Волошина Т.М. занималась продажей техники, Мельникова порекомендовали в ООО «Аргентум», сказали, что этот человек поставляет трактора из Китая, и продает их, он ездил с ними на базу по ул. Октябрьской, показывал трактор. Волошина Т.М. сказала перевести деньги на карту менеджера Юлии, а Мельников, ведя истца в заблуждение, дал реквизиты карты своей жены, которую тоже зовут Юлия. Спустя время узнали, что деньги так и не были перечислены менеджеру ООО «Золотая осень» Юлии. Трактора у Мельниковой Ю.А. не было, деньги не были возвращены.17 июля 2018 года Мельников Н.Е. произвел возврат части денежных средств в сумме 8 000 рублей.

Мельников Н.Е. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление, в обоснование указал, что договор цессии, на основании которого, как считает истец, он приобрел право требования и к Мельниковой Ю.А., и к Мельникову Н.Е. не соответствует требованиям закона. В указанном договоре цессии от 20.12.2019 года отсутствует четкое содержание требования к должнику, соответственно, предмет договора не согласован, невозможно определить какие конкретно требования предъявляет цессионарий к должнику, и на основании чего - неосновательного обогащения или неисполнения условий по договору. Кроме этого, в нарушение требований закона цедентом не переданы все документы, удостоверяющие права требования, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, приложенных к исковому заявлению, имеется только платежное поручение № 1 от 12.01.2018 года. Однако, в платежном поручении имеется ссылка на договор № 1 от 11.01.2018 года, который цедент не передал цессионарию.Так же указанный договор цессии не заверен печатью сельскохозяйственного потребительского кооператива «Егорьевский». Просит признать договор уступки прав (цессии) №1 от 20 декабря 2019 года незаключенным.

В прошлом судебном заседании представительМельникова Н.Е.настаивал на встречных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, возражал против первоначальных требований СПоК «Егорьевский», СПоК «Егорьевский картофель», в обоснование своих доводовпояснил, что сторонами купли-продажи были ООО «Золотая осень» и СПоК «Егорьевский картофель». В настоящее время ООО «Золотая осень» ликвидировано. Деньги были перечислены Мельниковой Ю.А. - жене Мельникова Н.Е. Это не оспаривается.

Ответчики Мельников Н.Е., Мельникова Ю.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Мельникова Ю.А. извещалась судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела,11 января 2018 года, между ООО «Золотая осень» (Продавец) и Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Егорьевский картофель» в лице Хрипуновой Ирины Геннадьевны (Покупатель) был заключен договор купли-продажи минитрактора с кабиной Weituo TY-354.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар минитрактора с кабиной Weituo TY-354.

Согласно п. 1.1.4. договора стоимость товара составляет 480000 рублей, с предоплатой 300000 рублей.

12 января 2018 года платежным поручением № 1 СПоК «Егорьевский картофель» оплатил 300 000 рублей на указанные Мельниковым Н.Е. реквизиты - счет *** в Сбербанк, карта ***, получатель Мельникова Юлия Анатольевна.

Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № 1 с отметкой «ВИК 040507871» ПАО «Росбанк», и не оспаривается ответчиками.

В назначении платежа указано предоплата за покупку минитрактора с кабиной Weituo TY-354, по договору № 1 от 11.01.2018 года. Сумма 300000 руб. на карту *** Мельникова Ю.А.

Весной 2018 г. СПоК «Егорьевский картофель» приготовил оставшуюся часть денежных средств в сумме 180 000 рублей и обратился к Мельникову Н.Е. с просьбой предоставить трактор. Мельников Н.Е. ответил, что находится в командировке за пределами области, по возвращении предоставит трактор, а остатки денег заберет наличными. Осмотреть трактор можно по адресу г. Благовещенск ул. Октябрьская 2/4, механика он предупредит. По указанному адресу трактор отсутствовал, на что Мельников Н.Е. ответил, что примет меры к получению кооперативом трактора или в ином случае вернёт деньги. Впоследствии выяснилось, что Мельников Николай Евгеньевич и Мельникова Юлия Анатольевна являются супругами.

17 июля 2018 года Мельников Н.Е. произвел возврат части денежных средств в сумме 8 000 рублей.До настоящего времени ни трактор, ни оставшуюся часть денег кооператив не получил.

20 декабря 2019 СПоК «Егорьевский» (Цессионарий) в лице председателя Оленчук Юрия Ивановича по договору цессии № 1 от 20 декабря 2019 года приобрел у СПоК «Егорьевский картофель» (Цендент) в лице Хрипуновой Ирины Геннадьевны право требования задолженности от Мельниковой Юлии Анатольевны и Мельникова Николая Евгеньевича в сумме 292 000 рублей за непоставленный трактор. Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по платежному поручению от 12 января 2018 года №1, оплаченному цедентом на карту Мельниковой Ю.А. – предоплата за покупку минитрактора Weituo TY-354 с кабиной.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение факта невозврата денег в сумме 292 000 рублей за проданный минитрактор, истцом представлена изученная в судебном заседании переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что Мельников Н.Е. подтверждает факт получения его супругой денег в сумме 300000 рублей от истца, а также готовность вернуть эту сумму.

Анализируя переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», суд полагает, что правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, Мельников Н.Е.,введя в заблуждение истца, намеренно сообщил неверные данные счета, на который сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Егорьевский картофель» должны были быть перечислены деньги в сумме 300 000 рублей: указав вместо счета менеджера ООО «Золотая осень» Юлии счет своей супруги (тоже Юлии), в связи с чем обязанность по поставке техники СПК «Егорьевский картофель» оказалась не исполнена. При этом суд констатирует, что никаких правоотношений между Мельниковой Ю.А. и СПК «Егорьевский картофель» не имело место быть.

Факт поступления денежных средств в сумме 300 000 рублей на карту Мельниковой Ю.А. ответчиком не оспаривается. Она приняла перечисленные на ее счет денежные средства.

Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако таких доказательств ответчиками Мельниковыми не представлено, что следует из материалов дела, из которых видно, что даже при обращении в суд соистцы еще заблуждались в том, кому на самом деле перечислили деньги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащий Мельниковой Ю.А. счет от истца либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата всей суммы денежных средств истцу, ответчиками Мельниковыми вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет Мельниковой Ю.А. денежные средства в размере 292 000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств сторон являются неосновательным обогащением супругов Мельниковых и подлежат взысканию с нихв солидарном порядке в пользу СПК «Егорьевский», поскольку требования СПК «Егорьевский картофель» о взыскании денежных средств в его пользу не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что между соистцами произошла переуступка прав требования.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о расторжении договора уступки права требования от 20 декабря 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из ч. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 СПоК «Егорьевский» (Цессионарий) в лице председателя Оленчук Юрия Ивановича по договору цессии № 1 от 20 декабря 2019 года приобрел у СПоК «Егорьевский картофель» (Цендент) в лице Хрипуновой Ирины Геннадьевны право требования задолженности от Мельниковой Юлии Анатольевны и Мельникова Николая Евгеньевича в сумме 300 000 рублей за непоставленный трактор.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по платежному поручению от 12 января 2018 года №1, оплаченному цедентом на карту Мельниковой Ю.А. – предоплата за покупку минитрактора Weituo TY-354 с кабиной.Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: платежное поручению от 12 января 2018 г. N 1, а также другие документы, касающиеся осуществления данного права.

Из п. 3.1. следует, что за уступаемые права (требования) по договору №1 уступки прав (цессии) от 20.12.2019 годацессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей.Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится до 31 декабря 2020 года. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

В оспариваемом во встречном иске договоре цессии от 20 декабря 2019 года определены существенные условия: с кого необходимо требовать долг, его размер, при этом основание такого требования в установленной судом ситуации обмана со стороны Мельниковых в получении денег не имеют правового значения. Все документы, подтверждающие возникновение первоначальных правоотношений между СПоК «Егорьевский картофель» и ООО «Золотая осень», ошибочное перечисление денег на счет Мельниковой Ю.А. переданы соистцами друг другу. Доказательств незаключения договора цессии Мельниковыми не представлено. Помимо этого, возврат 17 июля 2018 года части долга в размере 8 000 рублей самим Мельниковым Н.Е. подтверждает действительность договора цессии, а также его (Мельникова Н.Е.) недобросовестные действия в сделке между СПоК «Егорьевский картофель» и ООО «Золотая осень» по покупке трактора, направленные на личное незаконное обогащение его и его супруги.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПоК «Егорьевский» о взыскании в солидарном порядке с Мельниковых 292 000 рублей. Требования СПоК «Егорьевский картофель» удовлетворению не подлежат, как и встречные требования Мкельникова Н.Е.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с Мельникова Н.Е., Мельниковой Ю.А.подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, в доход местного бюджета в сумме 6 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мельникову Николаю Евгеньевичу в удовлетворении встречных исковых требований к СПоК «Егорьевский» о признании незаключенным договора цессии № 1 от 20 декабря 2019 года.

Отказать СПоК «Егорьевский картофель» в удовлетворении исковых требований к Мельникову Николаю Евгеньевичу, Мельниковой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей.

Исковые требования СПоК «Егорьевский» к Мельникову Николаю Евгеньевичу, Мельниковой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мельникова Николая Евгеньевича, Мельниковой Юлии Анатольевны в пользу СПоК «Егорьевский» денежные средства в сумме 292 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мельникова Николая Евгеньевича, Мельниковой Юлии Анатольевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 26 января 2021 г.