Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 ~ М-18/2019 от 14.01.2019

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» (далее ООО ЧОП «Русич»), указав, что работал охранником в ЧОП «Русич» с 25.12.2017г. по апрель 2018г. Работал по трудовому договору, который был составлен при приеме на работу. Трудовой договор обещали отдать через два месяца после начала работы.

Истец указывает, что в апреле 2018г. его отправили в отпуск, заработную плату за апрель месяц не выплатили. По окончании отпуска стали сообщать, что то уволен, то чтобы приезжал работать, но на просьбы выплатить зарплату находили предлоги не выплачивать деньги.

Истец также указывает, что его бывшая жена ФИО2 ездила в <адрес> и обращалась к начальнику ЧОП ФИО4 с просьбой вернуть деньги, она сама видела в компьютере, что деньги начислены, но выплата зарплаты по сегодняшний день не произведена.

Заработная плата выплачивалась из расчета 1100 руб. смена, потом из этой общей суммы высчитывали деньги в размере 400 руб. на какие-то штрафы. Трудовой договор не отдали, зарплату в размере 12000 руб. не отдают по сей день.

Все усилия решить вопрос мирным путем к успеху не привели.

Факт того, что истец работал могут подтвердить, помимо бывшей жены, люди с которыми он работал и которые работают там до сих пор.

Комиссия по трудовым спорам отказала во взыскании заработной платы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 12000 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде истец обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика генеральный директор ООО ЧОП «Русич» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью требований, указав, что в ООО ЧОП «Русич» отсутствует лицо, кроме генерального директора, которое имело бы полномочия выступать от имени работодателя. Лицо, наделенное полномочиями, генеральный директор ООО ЧОП «Русич» ФИО3, трудовых отношений с ФИО1 не устанавливал и трудовой договор с ним не заключал.

ФИО4 никогда не являлся руководителем ООО ЧОП «Русич». Трудовые договоры с работниками подписывает только генеральный директор. ФИО4 на работу в ЧОП не принимали, и соответственно он не имел никаких полномочий принимать кого-либо на работу или увольнять. ФИО3 является генеральным директором с 2016 года и по настоящее время.

ООО ЧОП «Русич» никогда не арендовало офисное помещение в <адрес>, находится в <адрес>. По данному адресу расположен офис организации, комната хранения оружия и по данному же адресу контролирующие органы проводят проверку ООО ЧОП «Русич».

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах, предоставляемым ежемесячно ООО ЧОП «Русич» в Пенсионный фонд России, ФИО1 и ФИО4 не числятся работниками организации. Никаких документов, подтверждающих, что ФИО1, работал охранником в ООО ЧОП «Русич» и получал заработную плату не представлено (л.д.28-29 т.1).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением трудовых прав в части не выплаты денежных средств, связанных с расторжением трудовых отношений с ООО ЧОП «Русич», ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Московской области. В результате проведенной внеплановой проверки, факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Русич» и ФИО1 не был документально подтвержден. Для проверки были запрошены: табеля учета рабочего времени, книга движения трудовых книжек (л.д.47 т.1).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОП «Русич» за период с 01.09.2017г. по 01.05.2018г., трудовая книжка в отношении ФИО1 не заполнялась и не выдавалась (л.д.48-50 т.1).

В соответствии со сведениями о застрахованных лицах за декабрь 2017 года ООО ЧОП «Росич-А1», ФИО1 в качестве застрахованного лица – работника ООО ЧОП «Росич-А1» не значится (л.д.40-41 т.1).

Согласно сведениям о застрахованных лицах за январь 2018 года ООО ЧОП «Русич», ФИО1 в качестве застрахованного лица – работника ООО ЧОП «Русич» не значится (л.д.37-39 т.1).

В соответствии со сведениями о застрахованных лицах за февраль 2018 года ООО ЧОП «Русич», ФИО1 в качестве застрахованного лица – работника ООО ЧОП «Русич» не значится (л.д.35-36 т.1).

Согласно сведениям о застрахованных лицах за март 2018 года ООО ЧОП «Русич», ФИО1 в качестве застрахованного лица – работника ООО ЧОП «Русич» не значится (л.д.32-34 т.1).

В соответствии со сведениями о застрахованных лицах за апрель 2018 года ООО ЧОП «Русич», ФИО1 в качестве застрахованного лица – работника ООО ЧОП «Русич» не значится (л.д.30-31 т.1).

Из ответа ООО ЧОП «Русич» от 16.08.2018г. следует, что за весь период деятельности организации и по настоящее время ФИО1 в штате работников не числится, на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался (л.д.47 оборот т.1).

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, на работу в ООО ЧОП «Русич» (лицензия №, выданная ГУ МВД РФ по Московской области 12.10.2011г., директор ФИО3) истца принимал в офисе по адресу: <адрес> начальник ФИО5

С 25.12.2017г. по 31.12.2017г. истец работал на <адрес> обороны. С 01.01.2018г. по 31.01.2018г. работал в Дзержинске, в главной конторе Горэнерго. С 1 февраля убыл в краткосрочный отпуск, через 15 или 16 дней, когда отпуск закончился, приехал опять на <адрес> дня в феврале работал на <адрес> на стройке, около 7 дней в районе <адрес> РЭС, потом работал в Кстово в главном РЭС или Горэнерго 21 день. Получил зарплату в феврале за январь и убыл в краткосрочный отпуск. С 20.03.2018г. каждый день работал в районе станции «Варя», объект №, склады со ФИО7, которые тоже относятся к Горэнерго к РЭС по 2 апреля. 3 апреля получил деньги за февраль месяц и убыл в отпуск. До конца апреля находился в отпуске. В конце марта пришел новый начальник охраны ФИО6 Пока был в отпуске, Матвиенко сняли. ФИО6 и новый начальник ФИО4 не отрицали факт наличия задолженности по заработной плате. Истец полагает, что у него имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 20.03.2018г. по 01.04.2018г. из расчета 1100 руб. за смену, а всего 12000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что по просьбе ФИО1 была в офисе Русич или Росич по адресу: <адрес>, начальник Сергей Юрьевич, подтвердил наличие задолженности по заработной плате в размере 9800 руб. О том, что ФИО1 работал в Росиче узнала со слов ФИО1 и Сергея Юрьевича, а также стирала форму, на которой были опознавательные знаки.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал в ООО ЧОП «Русич» с 26.02.2018г. по 15.04.2018г. неофициально. Трудового договора нет, записи в трудовой книжке нет, приказов о приеме на работу и об увольнении нет. Решил, что работает в ЧОП «Русич», поскольку у него есть специальный значок этой организации.

По поводу приема на работу разговаривал в конце февраля 2018г. в <адрес>, с Алексеем Ульяновым. После 26 февраля выехал на работу по адресу, который он ему сказал, в Сормово на <адрес>, после чего был направлен на <адрес>, где работал до 15.04.2018г., охранял базу электросетей. С ФИО1 с 20.03.2018г. по 01.04.2018г. охраняли объект на <адрес> ежедневно без выходных с 5 часов вечера до 8 часов утра.

Вместе с тем, согласно акту проверки использования имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от 06.03.2019г., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> л.18, лит АА1, передано по договору аренды от 26.06.2017г. № ДД.ММ.ГГГГ Нижегородскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Российская организация сотрудников правоохранительных органов» на срок 10 лет. На момент проверки здание арендатором не используется. Помещения 1 этажа отремонтированы. В помещениях 2 этажа и подвала ремонт не проводился. Помещения 3 этажа захламлены. На 1 этаже находится мебель. В здании находится мебель третьих лиц (л.д.9. т.2).

Согласно ответу Управления Росгвардии по Нижегородской области, лицензия на охранную деятельность организациям, зарегистрированным по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.13В, оф.210 и г. Нижний Новгород, ул. Горная, д.18, Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области не выдавались (л.д.121 т.1).

По сообщению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. и в настоящее время между филиалом «Нижновэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья» и ООО ЧОП «Русич» (ИНН 5031098034 ОГРН 1115031007211) действует заключенный договор на услуги по сторожевой охране от 03.03.2017г. №-юр, в том числе на объектах: здание ПО «Дзержинские электрические сети» по адресу: <адрес>; здание Нагорного РЭС электросети по адресу: <адрес>; здание Кстовских электрических сетей по адресу: <адрес>; склады в районе станции «Варя» <адрес>.

В соответствии с условиями договора ООО ЧОП «Русич» обязано выставить на охраняемых объектах ПАО «МРСК Центра и Приволжья», указанных в договоре, сотрудников охраны из числа сотрудников ООО ЧОП «Русич», вооруженных специальными средствами и при надлежащей экипировке, и оказывать охранные слуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора. В соответствии с условиями договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не наделено полномочиями и обязанностями по контролю за соблюдением сотрудниками охраны графиков дежурств и распределению сотрудников охраны по конкретным постам. Учет рабочего времени сотрудников контрагента ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также не производит. Кроме того, информация по распределению сотрудников по постам со стороны ООО ЧОП «Русич» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не предоставлялась, и данной информацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не располагает (л.д. 182, т.1).

Согласно ответу АО «ГУОВ» от 27.03.2019г., в целях охраны имущества, обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на строительных объектах АО «ГУОВ», расположенных по адресу: <адрес> (шифр Т-57/15-16, Т-57/15-17) в период с декабря 2016г. по июнь 2018г. привлекалось ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» (ИНН 5001058595, ОГРН 1065001028696); на строительных объектах, расположенных по адресу: <адрес> (шифр 52/ЖД-С; 52/ЖД-П) в период с апреля 2016г. по март 2018г. привлекалось ООО «Кодекс ЩИТ» (ИНН 7707653906, ОГРН 1087746185515).

Информацию об осуществлении охраны строительных объектов ФИО1 в период с 25.12.2017г. по февраль 2018г. предоставить не возможно, так как АО «ГУОВ» сведениями о работниках частных охранных предприятий, привлекаемых для оказания услуг по охране строительных объектов не располагает (л.д. 4 т.2).

Из ответа ООО ЧОП «ПФЗ «Кодек А1» следует, что ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» не заключало договор по аренде помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 не работал в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в период с декабря 2017г. по апрель 2018г. и в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками организации.

В ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» никогда не работали ФИО4, Ильин А, ФИО7 и ФИО8 (л.д.10, 21 т.2).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношений с ООО ЧОП «Русич», учитывая отсутствие доказательств фактического допуска истца уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей и выполнения им трудовых функций с согласия указанного им работодателя ООО ЧОП «Русич» (ИНН 5031098034), а также недоказанность наличия признаков трудовых отношений между сторонами спора. Как установлено в судебном заседании, каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, записи в трудовую книжку не вносились (доказательств обратного в материалы дела не представлено), какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Истец в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что в том числе осуществлял охрану строительных объектов на <адрес>, в то время как доказательств тому обстоятельству, что с ООО ЧОП «Русич» АО «ГУОВ» заключались договора на охрану, в материалах дела не имеется.

Также не имеется, каких либо допустимых доказательств, что ООО ЧОП «Русич» когда-либо располагалось по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО7 не подтвердили факт допуска истца к работе уполномоченным представителем работодателя. При этом ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений и т.<адрес> того, свидетель ФИО7, ссылаясь на факт работы в ООО «ЧОП «Русич», также указал, что работал неофициально, без оформления документов.

Представленный истцом бейдж, не содержащий печати и подписи должностных лиц ООО ЧОП «Русич», запись телефонных разговоров с неустановленным человеком, которого истец в ходе разговора называл Игорь Игоревич, достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований не являются.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате надлежит отказать.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Русич», а, следовательно и отсутствуют и неправомерные действия со стороны ООО ЧОП «Русич» в отношении ФИО1, не имеется оснований и для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (52RS0№-47).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10