Решение по делу № 2[1]-1498/2014 ~ М[1]-1357/2014 от 15.07.2014

Гр. дело № 2(1)-1498/2014г

Решение

Именем Российской Федерации.

16 сентября 2014 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Ахметвалиевой Э.Х.,

с участием представителя истца Бранишаускас А.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, причинённого дорожно–транспортным происшествием,

установил:

Кожевников А.В. обратился в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Столбоушкиной Л.Е., принадлежащего на праве собственности Столбоушкину С.И. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признана Столбоушкина Л.Е., которая нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего Столбоушкину С.И., была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, он самостоятельно обратился к ИП «ФИО4» с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. в счёт возмещения стоимости устранения ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП с учётом износа, <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг об определении величины затрат на восстановление объекта оценки и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – за составление доверенности.

В судебное заседание истец не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Представитель истца Бранишаускас А.К., действующий на основании доверенности, уменьшил размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – недополученную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг об определении величины затрат на восстановление объекта оценки и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – за составление доверенности.

Требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не поддержал, в связи с добровольным исполнением ответчика заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Третьи лица Столбоушкин С.И., Столбоушкина Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Столбоушкиной Л.Е., принадлежащего на праве собственности Столбоушкину С.И. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признана Столбоушкина Л.Е., которая нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего Столбоушкину С.И., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец ссылается на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГг. составленный «<данные изъяты>» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу составила с учётом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кожевникову А.В., с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, его выводы подробно мотивированы, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа и установления величины утраты товарной стоимости следует руководствоваться заключением эксперта.

На момент рассмотрения дела ответчиком была дополнительно выплачена истцу сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Требования о взыскании данной суммы представитель истца не поддержал в судебном заседании, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец, основываясь на данной норме закона, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона и в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> руб., из расчёта <данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг) х <данные изъяты> д. просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% (действующая ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) / 75.

Суд не может также согласиться с доводами ответчика о том, что применение неустойки возможно лишь, в случае, если в течение 30 дней потерпевшему не произведена страховая выплата или не был направлен мотивированный отказ в такой выплате, так как в случае спора о размере страховой выплаты, субъекту страхования становиться известно о её размере с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме достаточном для возмещения, причинённого ущерба, при этом необоснованно существенно занизил сумму страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Основываясь на положениях Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда на неисполнение требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя о выплате ему страхового возмещения в полном объёме.

С учётом индивидуальных особенностей истца, срока неисполнения требований потребителя, а также с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> / <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей не входят в состав страховой выплаты, а рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением отчётов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности.

Произведённые истцом процессуальные расходы подтверждаются соответствующими платёжными документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учётом конкретных обстоятельств (объём помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Учитывая, что при рассмотрении данного дела представитель участвовал в одном судебном заседании, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных суду документов (договора) усматривается, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за представительство, однако определить, какая сумма была уплачена за составление искового материала, не представляется возможным.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) + <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда) в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Иск Кожевникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожевникова А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение неустойки <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2014 года.