Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 (2-4561/2014;) ~ М-4599/2014 от 25.11.2014

№ 2-108/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 января 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Кильдяшевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Келеп Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Келеп Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «кредитная карта» от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта» Банк увеличил сумму лимита задолженности по данному кредитному договору до <данные изъяты>

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, денежные средства были предоставлены Келеп Т.Н. и ею получены, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Келеп Т.Н. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по смс – информированию – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении истца.

    Ответчик Келеп Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Келеп Т.Н. извещена в установленном порядке (имеется телефонограмма), не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В подтверждение письменной формы кредитного договора истец предоставил заявление (оферту) заёмщика Келеп Т.Н. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк по программе «кредитная карта» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом установленных кредитным договором <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Келеп Т.Н. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта» в части увеличения суммы лимита задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Келеп Т.Н. и ею получены.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Келеп Т.Н. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по смс – информированию – <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору - выплаты задолженности по кредитному договору либо доказательства отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно данной норме закона суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Келеп Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Келеп Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере <данные изъяты>, из которых:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,

задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>,

задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>,

задолженность по смс – информированию – <данные изъяты>.

Взыскать с Келеп Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2015.

    Судья                                 Н.И. Батищева