Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2013 ~ М-2814/2013 от 15.08.2013

№2-3153/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

При секретаре            Игнатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 23.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», рег.знак №, с полуприцепом «АВТО2», рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «АВТО3», рег.знак №, с прицепом «АВТО4», рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого прицепу «№», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По заключению независимой экспертной организации стоимость материального ущерба истца составила 109 652 руб. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «АВТО1», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 098,99 руб. на основании заключения, выполненного ЭКСП1. Однако с данной оценкой он не согласен, считает ее неполной.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 82 553,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., 800 руб. за выдачу доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

В судебном заседании представитель истца Ширко А.А., действующая на основании доверенности, согласилась с оценкой причиненного ущерба, выполненной по определению суда, однако, требование о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 65 240 руб. не поддержала в связи с добровольной выплатой такового ответчиком. На удовлетворении остальных требований настаивает.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Моциборук М.В. исковые требования, за исключением необходимости выплаты недополученной суммы страхового возмещения в размере 65 240 руб., не признала, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, не находя, при этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», рег.знак №, с полуприцепом «АВТО2», рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «АВТО3», рег.знак №, с прицепом «АВТО4», рег.знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу «АВТО4», рег.знак №, принадлежащему Киселеву В.А., были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является нарушивший п.9.10 ПДД РФ ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса №.

Статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 090 руб. на основании заключения, выполненного ЭКСП1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию – ЭКСП2, согласно отчету которого № от 09.07.2013, стоимость годных остатков прицепа «АВТО4» составляет 15 000 руб., материальный ущерб – 109 652 руб.

Представитель ответчика не согласилась с выводами досудебной экспертизы ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 12.09.2013 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено эксперту ЭКСП3, согласно заключению № от 29.11.2013 которого рыночная стоимость прицепа «АВТО4» в доаварийном состоянии составила 107 330 руб., рыночная стоимость годных остатков – 15 000 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба выполненный ЭКСП3. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Согласно п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ и п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таком положении, в соответствии с нормами ст.15 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Таким образом, общая сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 65 240 ( 107 330 руб. - 27 090 руб. - 15 000 руб. ) руб.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, СОАО «ВСК», согласившись с заключением судебной экспертизы, 17.12.2013 до судебного заседания выплатило истцу недополученное страховое возмещение в размере 65 240 руб.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца последним уплачено 4 000 руб., что подтверждается подлинниками представленной отчетной и платежной документации.Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком, поскольку в совокупности с выплаченным страховым возмещением по ремонту тягача и прицепа с учетом лимита ответственности в 160 000 рублей, таковой страховой компанией не превышен.

Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу Киселева В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Киселеву В.А. моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15.07.2013 истцом в адрес СОАО «ВСК» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора в виде доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению независимой экспертной организации сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, недостаточна для возмещения истцу причиненного ущерба.

Поскольку требование истца о выплате страховой премии ответчиком было исполнено частично, с СОАО «ВСК» в пользу Киселева В.А. подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет 3 500 руб. ( ( 4 000 руб. + 3 000 руб. ) * 50% ).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях. Дополнительно истцом было понесены расходы за составление доверенности в размере 800 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу, до 7 000 руб., а также взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Киселева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Киселева В.В. возмещение расходов, связанных с проведением досудебной оценки 4 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. в возмещение иных судебных расходов, а также 3 500 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    И.В.Селезенева