Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2018 ~ М-3407/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-4598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С. В. к Корнееву М. В. о возмещении ущерба, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 13 октября 2009 года между ООО «Россия» в лице генерального директора Корнеева М.В и истцом был заключен договор о передаче средств в порядке участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме путем оплаты объекта долевого строительства в сумме 1257600 рублей.

Однако, строительство дома так и не началось, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в сумме оплаты объекта долевого строительства. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда от 03 августа 2017 года по делу 1-17/2017 в отношении Корнеева М.В., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Помимо этого, подлежат применению положения ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в части взыскания за неисполнение обязательств неустойки.

Истец требует взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 1 257 600 рублей, неустойку – 1529325 рублей 44 копейки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором суда от 03 августа 2017 г. установлено, что в период с 01 марта 2007 г. по 31 декабря 2009 г. Корнеев М.В., являясь генеральным директором ООО «Россия», выполняя управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, относящиеся к текущей деятельности общества, в том числе, связанной со строительством многоквартирных жилых домов в Западной промышленной зоне г. Благовещенска, имея умысел на хищение денежных средств участников долевого строительство путем растраты этих средств в интересах возглавляемой им (Корнеевым М.В.) организации, решил привлечь денежные средства граждан и юридических лиц от имени ООО «Россия» по различным гражданско-правовым договорам на участие в долевом строительстве.

В связи с этим, 13 октября 2009 г. Корнеев М.В., действуя от имени ООО «Россия», заключил с Ивановой С.В. договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска, в соответствии с которыми ООО «Россия» обязалось построить и передать в собственность Ивановой С.В. однокомнатную квартиру №*** в доме Литер *** в Западном промышленном районе г. Благовещенска. За строительство квартиры Иванова С.В. заплатила 1257600 рублей.

Данные средства не были израсходованы на цели, предусмотренные договором, заключенным с истцом, средства были растрачены на ведение внутрихозяйственной деятельности ООО «Россия» и использованы в интересах третьих лиц, что повлекло причинение истцу ущерба -1 257600 рублей.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вывод, изложенный в приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2017 г. о том, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 1 257600 рублей, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд принимает во внимание, что данный ущерб не был возмещен истцу в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Россия».

Доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу ущерб в сумме 1257 600 рублей возмещен, ответчик не представил.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обстоятельствах, изложенных выше, требования истца о возмещении ущерба в сумме 1257 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), предусматривает обязанность передать участнику долевого строительства объект строительства в установленные сроки. В случае нарушения сроков, установленных договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, приговором суда от 03 августа 2017 года, установлена вина Корнеева М.В. в совершении преступлений в присвоении денежных средств дольщиков, наличие ущерба, причиненного дольщикам, которые признаны потерпевшими.

Обязанность по оплате причиненного ущерба физическим лицом Корнеевым М.В. вытекает непосредственно из приговора суда, при этом относительно неустойки приговор суда выводов не содержит.

Положения ч. 3 ст. 56 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают в качестве оснований для возложения на руководителей юридических лиц субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица произошло по вине руководителя.

Исходя из вышеназванных норм, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется. Сам по себе факт признания виновным в совершении преступлений не свидетельствует о том, что к банкротству ООО "Россия" привели непосредственно действия либо бездействие бывшего генерального директора.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с Корнеева М.В. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному с юридическим лицом, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – 14 488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корнеева М. В. в пользу Ивановой С. В. в счет возмещения ущерба - 1257 600 рублей.

Ивановой С. В. в иске к Корнееву М. В. о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Корнеева М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, т.е. 09 июня 2018 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева