Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2019 ~ М-2747/2019 от 10.07.2019

гр. дело № 2-3671/2019 УИД: 36RS0006-01-2019-003286-32Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» декабря 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием прокурора Бескороваевой М.В., представителя истца Мкртычян Д.А. по доверенности Гаврилова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычян Дмитрия Александровича, Коноркиной Ольги Владимировны к Яньшиной Надежде Александровне, Зенину Владимиру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истцы Мкртычян Д.А., Коноркина О.В. обратились в суд с настоящим иском, указали, что 23.03.2019г. с 23.30 час 30. до 03.00 час. 24.03.2019г. в <адрес>, где проживают истцы, был слышен громкий шум от музыки, в связи с чем истцами вызван наряд полиции, которыми пресечено данное нарушение.

Истцы считают, что указанным нарушением им причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий - невозможностью заснуть в указанное время, отдохнуть, в связи с чем они впоследствии обратились за медицинской помощью к врачам-нервопатологам и лечение проходят до сегодняшнего дня.

15.05.2019г. административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Зенина В.Ю.

Моральный вред истцы оценивают в пользу каждого по 1 500 000 руб., считают, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет их личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, поэтому просят взыскать с ответчиков с каждого и в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истцы Мкртычян Д.А., Коноркина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (л.д.120-121).

Представитель истца Мкртычян Д.А. по доверенности Гаврилов В.О. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчики Яньшина Н.А., Зенин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются телеграммы (л.д.112-114).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, административного материала квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что на основании заявлений Мкртычана Д.А. и ФИО1 составлен протокол по административному правонарушению, предусмотренному по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской обл. «Об административных правонарушениях на территории Воронежской обл. от 31.12.2003г. № 74-ОЗ в отношении Зенина В.Ю. (л.д.32-35). Постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 15.05.2019г. Зенин В.Ю. признан виновным в совершении названного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.57-62).

Согласно постановления от 15.05.2019г. 23.03.2019г. с 23.30 час 30. до 03.00 час. 24.03.2019г. установлен факт нарушения Зениным В.Ю., проживающим в <адрес>, тишины и покоя (путем использования звукопроизводящих и звукоусиливающих устройств) гражданина Мкртычана Д.А. и гражданки ФИО1

В соответствии со ст. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч.2).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что нравственные страдания им причинены действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, в частности, здоровье, иное суду не заявлено. Между тем, никаких доказательств причинения вреда здоровью истцов последними суду не представлены, а представленные рецепты, квитанции, выписка (л.д.81-88) данное обстоятельство не подтверждают, поскольку датированы соответственно 4 и 16 июля, 13 сентября 2019г., то есть представленные доказательства не подтверждают причинение вреда здоровью истцов действиями ответчика Зенина В.Ю., привлеченного к административной ответственности за нарушение, совершенное с 23 на 24 марта 2019г.

Более того, суд учитывает, что доказательства постоянного проживания истца Мкртычана Д.А. по адресу: <адрес>, суду также не представлены, а согласно копии паспорта истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.35).

Суд учитывает также, что истцом Коноркиной О.В. не представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчиков. Так в административном материале отсутствуют какие-либо данные об истце и причинении ей вреда, а иные доказательства, кроме того, что она проживает в указанной квартире вместе с Мкртычаном Д.А., суду не представлены.

Доказательства обоснованности предъявления настоящего иска к ответчику Яньшиной Н.А. (ее виновных действий, причинная связь между действиями данного ответчика и наступившими последствиями) истцами также суду не представлены, а ссылка истцов на то, что ответчик Яньшина Н.А. является собственником квартиры, где Зениным В.Ю. совершено административное правонарушение, не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда как не предусмотренное законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд находит необходимым отметить, что положения ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса РФ, согласно которым каждый имеет право на отдых, предусматривают такое нематериальное право применительно к трудовым правоотношениям, но указанные нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд считает, что закон, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права. По мнению суда, действиями (бездействием) ответчиков не были нарушены нематериальные права и нематериальные блага истцов, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мкрытчян Дмитрия Александровича, Коноркиной Ольги Владимировны к Яньшиной Надежде Александровне, Зенину Владимиру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2019г.