Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2016 от 16.02.2016

Дело №2-1690/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Мельникова Н.Н., действующего на основании доверенности Татарского Д.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Мельников Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 03.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Также для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 319400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5 150 рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию повреждения, зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Не согласившись с указанным выводом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого повреждения, указанные в справке о ДТП могли образоваться в результате контактного взаимодействия переднего левого угла кузова автомобиля № с левой боковой стороной кузова автомобиля № Также в указанном исследовании сделан вывод о том, что имело место встречное столкновение ТС, при котором автомобиль № своим передним левым углом кузова контактирует с левой боковой поверхностью кузова автомобиля № при этом продольные оси ТС находились практически параллельно друг относительно друга. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 18882, 99 рублей. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (учетом уточненного искового заявления) страховое возмещение в размере 275 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 137675 рублей.

Истец Мельников Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Мельникова Н.Н., действующий на основании доверенности Татарский Д.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 03.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию повреждения, зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается, что вред транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом, в связи с чем данный случай не является страховым.

Истцом в подтверждение доводов, обосновывающих заявленные исковые требования, представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения, указанные в справке о ДТП могли образоваться в результате контактного взаимодействия переднего левого угла кузова автомобиля № с левой боковой стороной кузова автомобиля № Имело место встречное столкновение ТС, при котором автомобиль № своим передним левым углом кузова контактирует с левой боковой поверхностью кузова автомобиля № при этом продольные оси ТС находились практически параллельно друг относительно друга.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил суду экспертное транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле №, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Также при разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2015 года и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением передней левой блок-фары, переднего левого диска колеса, заднего левого диска колеса, заднего левого фонаря, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 03.07.2015 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 270 200 рублей, без учета износа 469000 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет в размере 272 200 рублей.

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования необходимо включить расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2015 года по 07.04.2016 года. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, представив автотехнической заключение, подтверждающее факт наступления страхового случай и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, страховое возмещение в размере 342733 рубля должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пятидневный срок с момента получения претензии). Страховое возмещение 275200 рублей не выплачено ответчиком до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за период с 03.11.2015 года по 07.04.2016 года (день вынесения решения суда) составляет 432064 рубля (275 200 х 1 % х 157 дней).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 137675 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 600 рублей (275 200 х 50 %).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется. Исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9 952 рублей ((275200 + 400 000) – 200 000) х 1 % + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мельникова ФИО9 страховое возмещение в размере 275200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 137600 рублей, а всего 812800 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9952 (девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.