Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2021 от 26.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                     29 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Степанова Е.В.,

подсудимого Голованова А.В.,

защитника подсудимого адвоката Синьковой П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Голованова Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, инвалида № группы, со средним образованием, не работающего, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.12.2019 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменены категории преступлений;

- 20.02.2020 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

- 19.06.2020 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, полностью присоединено наказание по приговору Боровичского районного от 20.02.2020, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 1 день. Освобожден от наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей,

- 20.11.2020 приговором Новгородского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16.03.2021) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 26.03.2021 приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 мая 2021 года) по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Новгородского районного суда от 20.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Голованова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Голованов А.В., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери в комнату № общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, используя имеющуюся при себе отвертку, открутил при помощи нее планку навесного замка, после чего незаконно, против воли проживающего лица - несовершеннолетней Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества проник в комнату № по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пакет каши б/п 300 гр., пюре б/п полпакета, которые материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляют, а также утюг стоимостью 1800 рублей. После этого с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый Голованов А.В., в судебном заседании, виновным себя в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, пояснил, что на тот момент он проживал в общежитии техникума в комнате № вместе с Свидетель №1. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, у него возник умысел что-нибудь украсть из соседней комнаты №. Примерно после 10 часов утра он взял отвертку, подошел к двери комнаты. Передняя планка замка на двери была на саморезах. Он открутил планку, открыл дверь и вошел в комнату. Свидетель №1 в это время стоял рядом с ним, не отговаривал его, но и никакого участия не принимал. Из комнаты он взял какие-то продукты питания и утюг. В последствии утюг продал за 500 рублей своему знакомому ФИО12. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 впоследствии им был возмещен полностью.

Виновность Голованова А.В. в совершении данного преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ранее она проживает в комнате № общежития <данные изъяты> совместно с Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ она привезла в общежитие утюг, подаренный ей тетей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из общежития домой, так как заболела и вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись в общежитие, она обнаружила, что на планке, куда вешается замок, отсутствуют саморезы. При осмотре комнаты она обнаружила, что пропал утюг с тумбочки, который она оценивает в 1800 рублей, а также пакет каши быстрого приготовления и полпакета пюре быстрого приготовления, которые ценности для нее не представляют. (<данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в комнате № общежития <данные изъяты> совместно с Потерпевший №1 Знает, что у Потерпевший №1 был утюг, которым они вместе пользовались. В начале ДД.ММ.ГГГГ она заболела и уехала к себе домой в д. <адрес>. В общежитие она вернулась только через 2 недели. Когда она пришла в общежитие, то ей сразу же сказали, что в их комнату кто-то забрался и украл вещи. Когда она подошла к двери комнаты, то увидела, что она не закрыта на замок, планка замка повреждена. Осмотрев комнату, она обнаружила, что из комнаты пропал утюг сине-белого цветов, а также каша быстрого приготовления и пюре быстрого приготовления, которые принадлежали Потерпевший №1 Под подозрение попали Голованов А. и Свидетель №1. В последующем она узнала, что вещи из комнаты украл Голованов А.В.;

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с Головановым А.В. они проживали в одной комнате общежития <данные изъяты>, находились с ним в дружеских отношениях, ранее вместе совершали кражи и проходили соучастниками по одному уголовному делу. В начале ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни, находясь в комнате общежития Голованов А.В. предложил ему сходить в соседнюю комнату и от туда похитить что-нибудь. На это предложение он отказался. И он и Голованов А.В. знали, что в той комнате проживают Потерпевший №1 и Свидетель №2, которых на тот момент в комнате не было. Через какое-то время он, проходя мимо комнаты Потерпевший №1, увидел, как Голованов А.В. откручивает отверткой планку навесного замка. Он ничего не сказал Голованову А.В., посчитав, что это не его дело. Он видел, как Голованов А.В. зашел в эту комнату и вынес из неё утюг и какие-то пакеты. После этого Голованов А.В. закрутил планку обратно на место и ушел с похищенным. О данных действиях Голованова А.В. он никому сообщать не собирался, так как они с ним были в дружеских отношениях;

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 у нее есть дочь - Потерпевший №1, которая в ДД.ММ.ГГГГ училась в <данные изъяты>. Во время обучения Потерпевший №1 проживала в общежитии техникума, куда привезла свои личные вещи. Зимой ДД.ММ.ГГГГ дочь ездила в <адрес> к своей тете, которая подарила ей утюг белого цвет. Она его забрала с собой в общежитие. В начале ДД.ММ.ГГГГ дочь заболела и приехала к ней в <адрес>, утюг оставался в общежитии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ её дочь вернулась в общежитие, потом позвонила ей и рассказала, что в её комнате был кто-то посторонний, и из комнаты пропал её утюг. (<данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утюга, марка не известна, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, составляет 1800 рублей, стоимость пакета каши б/п., 300 гр., производитель не известен - 50 рублей, стоимость пюре б/п., пол пакета, производитель не известен - 30 рублей. (<данные изъяты>);

Как следует из представленной копии договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней Потерпевший №1 предоставлена комната № в <адрес>, для временного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Голованова А.В. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

На предварительном следствии действия Голованова А.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Голованова А.В. на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище, указав, что совершение хищения Головановым А.В. в присутствии свидетеля Свидетель №1 нельзя расценивать как открытое хищение, так как Голованов А.В. и Свидетель №1 находились в дружеских отношениях, ранее вместе совершали кражи. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что не отговаривал Голованова А.В. от совершения кражи, но и не был намерен кому-либо об этом сообщать. В свою очередь Голованов А.В. предполагал, что Свидетель №1 не будет никому сообщать о данных действиях. Иных свидетелей в момент совершения хищения не было.

Таким образом, действия подсудимого Голованова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый с целью кражи незаконно, против воли и без согласия потерпевшей проник в её комнату в общежитии и похитил принадлежащее ей имущество.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено оно против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности подсудимого установлено:

Голованов А.В. ранее не судим (<данные изъяты>), имел социальный статус ребенок-сирота, у врача-психиатра и врача-нарколога ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Мошенская больница не наблюдается (<данные изъяты>), наблюдался у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другой район (<данные изъяты>), у врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (<данные изъяты>), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту обучения ОГАПОУ «БТОПиС» характеризуется удовлетворительно, отчислен ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением учебного плана и обязанности освоения профессиональной образовательной программы (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.В., как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> испытуемого выражена не столь значительно, поэтому Голованов А.В. как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемых деяний Голованов А.В. не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (<данные изъяты>).

С учетом заключения экспертов суд признает Голованова А.В. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голованову А.В., в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, соответственно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голованову А.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого.

Преступление по настоящему приговору Голованов А.В. совершил до постановления приговора Боровичского районного суда от 26.03.2021.

Следовательно, окончательное наказание Голованову А.В. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Голованову А.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Синьковой П.А. в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Голованова А.В., так как оснований для освобождения его от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Голованова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным Голованову А.В. по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 26.03.2021, окончательное наказание назначить Голованову А.В. в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голованову А.В. не избирать, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Срок наказания Голованову А.В. исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Голованову А.В. в срок отбытия наказания:

- период отбытого им наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ);

-период отбытого им наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора.

- время содержания под страже в качестве меры пресечения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей – за полтора дня отбывания наказания;

- время содержания под страже в качестве меры пресечения по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей – за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Синьковой П.А. в общей сумме 5000 рублей, взыскать с Голованова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.В. Савкина