Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2020 ~ М-3942/2020 от 24.07.2020

26RS0№-87

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Подколзина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова В. П. к Баринову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов В.П. обратился в суд с иском к Баринову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что датаг. водитель Пашин А. Н., управляя автомобилем ЛАДА-210740, гос. номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, гос. номер А688BE126. Как указано в постановлении инспектора ГИБДД от 10.11.2019г., Пашин А.Н., управляя транспортным средством с р/з У530МН26, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, проявив невнимание в сложившейся дорожной обстановке, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средством ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, р/з А688BE 126, водитель Протопопов В.П. Согласно экспертного заключения № от 07.02.2020г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА по состоянию на 10.11.2019г. составляет 112000 рублей. В связи с тем, что ответчик Баринов Д.Ю. в нарушение требований п.п. 2.1.1 правил дорожного движения передал свой автомобиль в пользование водителю Пашину А.Н., а именно без страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства, страховая компания «Ингосстрах» отказала Протопопову В.П. в возмещении причиненного ущерба. Постановлением о наложении административного штрафа водитель Пашин А.Н. на основании ст. 2.37 КоАП РФ был подвергнут штрафу. На основании изложенного истец просит взыскать с Баринова Д.Ю. в пользу Протопопова В.П. 112000 рублей в качестве возмещения ущерба, взыскать расходы по договору об оплате производства экспертной оценки ущерба в размере 4120 руб., расходы об оплате почтовых услуг в сумме 259 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3440 руб.

Истец Протопопов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Подколзин Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Баринов Д.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Баринов Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Как следует из постановления от 10.11.2019г., вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 10.11.2019г. водитель Пашин А.Н., управляя транспортным средством с р/з У530МН26, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за Т/С, проявив невнимание в сложившейся дорожной обстановке, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, р/з А688BE 126 под управлением Протопопова В.П.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашина А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, р/з А688BE 126, принадлежит на праве собственности Протопопову В.П.

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о водителях и тренспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство ЛАДА 210740 с р/з У530МН26, которым управлял Пашин А.Н., принадлежит на праве собственности Баринову Д.Ю.

Согласно постановлению от 10.11.2019г. о наложении административного штрафа, водитель Пашин А.Н. управлял транспортным средством, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшему Протопопову В.П. не подлежит возмещению в порядке Закона об ОСАГО.

Согласно представленной истцом экспертизы № от 07.02.2020г., проведенной членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиком» Гридиной О.А., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА по состоянию на 10.11.2019г. составляет 112000 руб., которые истец просит взыскать с Баринова Д.Ю. как собственника источника повышенной опасности - автомобиля ЛАДА 210740 с р/з У530МН26.

Таким образом, из вышеприведенных материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Истец Протопопов В.П. является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а ответчик Баринов Д.Ю. является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Пашин А.Н.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Пашин А.Н. как лицо, допущенное ответчиком Бариновым Д.Ю. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является Пашин А.Н., однако истец требования предъявляет к Баринову Д.Ю., который хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Пашина А.Н., таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика Баринова Д.Ю. обязанности по возмещению истцу суммы ущерба не имеется.

При этом из материалов дела не следует, что Пашин А.Н. и Баринов Д.Ю. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Пашин А.Н. мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Пашина А.Н. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований. Правомерность владения Пашиным А.Н. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба с ответчика-собственника транспортного средства, не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производные от них требования о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2020░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.