Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-258/2017 от 09.08.2017

Адм. № 12-258/2017                                КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 года                                    г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М., рассмотрев жалобу Мазитова ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2017 года по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мазитов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

08.08.2017 года в адрес Пермского районного суда Пермского края поступила жалоба Мазитова М.А. на указанное постановление с просьбой о его отмене.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с правовой позицией п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года), постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Мазитова М.А. к административной ответственности, было совершено на территории Индустриального района г. Перми жалоба подлежит рассмотрению с передачей дела об административном правонарушении по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мазитова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (г. Пермь, ул. Мира, 15).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-258/2017

Пермского районного суда

Пермского края