Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2017 от 14.03.2017

дело 12-134/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 2 июня 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Креховец Игоря Ивановича, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Креховец И.И. на постановление должностного лица ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 2 февраля 2017 года, по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Креховец И.И. на постановление должностного лица ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 2 февраля 2017 года, по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, которым Креховец И.И. признан виновным, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В жалобе Креховец И.И. сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица ОГИБДД от 2 февраля 2017 года, считает постановление необоснованным. Инспектором выявлены нарушения в виде не горящей лампочки подсветки номерного знака, не горящей лампочки внешних контурных огней, по правой стороне. В дневное время автобус без них виден, а номер читаем. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ при обнаружении неисправности из Перечня…, водитель должен их устранить, если это невозможно, может следовать к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Он объяснил инспектору, что неисправность незначительная, купить в магазине лампочки и вставит, однако его решили привлечь к ответственности, назначили наказание в виде штрафа. Со строгостью наказания он не согласен, так как ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или предупреждения. На 2 февраля 2017 года было назначено рассмотрение, в этот день, этот же инспектор вынес постановление. Он обращался с ходатайством, однако ходатайство оставлено без рассмотрения. Сотрудник заинтересованный в исходе дела, выявивший правонарушение, и рассматривающий дело не может принять объективное решение. Считает, что инспектор ОГИБДД был заинтересован в исходе дела, при рассмотрении не учел малозначительность дела.

Креховец И.И. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, так как ранее подавал жалобу в суд, определением суда жалоба возвращена для устранения недостатков.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы Креховец И.И. в части восстановления срока на обжалование судья находит обоснованными, следует восстановить ему срок на обжалование постановления от 2 февраля 2017 года.

В судебном заседании Креховец И.И. подтвердил доводы жалобы, сообщил, что 31 января 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, не работали в установленном режиме внешние световые приборы. Его доводы о том, что днем эти лампочки не нужны, они могут не гореть, что это будет устранено немедленно, во внимание не принимались. 2 февраля 2017 года протокол был рассмотрен тем же инспектором и вынесено постановление. Считает выявленную неисправность незначительной, водитель ее может устранить, взыскание не соответствует тяжести проступка.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 показал, что на конечной остановке автобуса проверялось техническое состояние автобуса <данные изъяты>, на автобусе не горел контурный габаритный огонь, после чего был составлен протокол по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ Водитель Креховец И.И. не согласился с нарушением, предложил вынести устное предупреждение. При проверке по базе данных установлено неоднократное привлечение Креховец И.И. к административной ответственности, что послужило отягчающим обстоятельством, вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа.

Судом исследованы представленные ГИБДД по запросу суда материалы дела:

-постановление об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Креховец И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № у <адрес>, в нарушение п. 11 ОП ДТС и Э приложения 3.3 ПДД РФ, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не горели контурные габаритные огни, подсветка госномера, совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

-протокол об административном правонарушении в отношении Креховец И.И.,

-объяснение Креховец И.И., который не согласен с вменяемым правонарушением, ссылается на п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель при обнаружении неисправности может их устранить, что он и сделал,

-ходатайство Креховец И.И. о признании правонарушения малозначительным, правонарушение не содержит угроз для личности, общества или государства,

-карточка водителя Креховец И.И., согласно которой у Креховец И.И. имеются однородные правонарушения в течение года,

-рапорт инспектора ДПС о том, что водитель Креховец И.И., совершил правонарушение по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, одно из которых п.3.3 - не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что водитель Креховец И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № у <адрес>, в нарушение п. 11 ОП ДТС и Э, приложения 3.3 ПДД РФ при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не горели контурные габаритные огни, подсветка госномера, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ

Исследуя доказательства виновности Креховец И.И., предоставленные в суд, следует прийти к выводу, что доказательствами подтверждающими совершение Креховец И.И. правонарушения по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС. Фактические обстоятельства правонарушения в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3 Согласно карточки водителя у Креховец И.И. установлено отягчающее обстоятельство в виде совершения однородного правонарушения в течение года.

Судом проверены все доводы Креховец И.И., в том числе о том, что днем лампочки на автомобиле не нужны, они могут не гореть, его обещания о немедленном устранении не приняты, ДД.ММ.ГГГГ протокол был рассмотрен, тем же инспектором необоснованно вынесено постановление. Считает выявленную неисправность малозначительной, водитель ее может устранить, взыскание не соответствует тяжести проступка.

При проверке правовых доводов жалобы, следует учитывать разъяснение понятия малозначительность правонарушения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. У Креховец И.И. установлено отягчающее обстоятельство в виде совершения однородного правонарушения в течение года, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в виде штрафа. Правовых препятствий для вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не имеется.

При назначении Креховец И.И. наказания учитывались фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа Креховец И.И. назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа следует признать обоснованным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом постановление должностного лица ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 2 февраля 2017 года, по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, следует признать обоснованным и оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от 2 февраля 2017 года.

Постановление должностного лица ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 2 февраля 2017 года, по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, которым Креховец ФИО5 назначено наказание в виде штрафа 500 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Александров А.П.