Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-85/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-85/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красногородск

Псковская область 27 декабря 2016 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногородского района Псковской области Петкевича В.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красногородского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26 12.2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент инкриминируемого деяния не работающего, с ДД.ММ.ГГГГ. проходящего службу по контракту в ВС РФ- гранатометчик в/ч № <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, с целью передвижения по территории <адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомашиной марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак отсутствует), принадлежащей Потерпевший №1и расположенной во дворе <адрес>.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подошел к указанному автомобилю. Воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, а ключ находится в замке зажигания, ФИО1 проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля. После этого, управляя автомобилем, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, совершив впоследствии дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав о полном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, принесении извинений ФИО1.

В судебном заседании в обоснование своего ходатайства Потерпевший №1 пояснил, что в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ он получил от матери подсудимого 70 000 рублей.

После разъяснения судом оснований и последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, подсудимый ФИО1 подтвердил, что основание прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ,- за примирением сторон, которое не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, ему понятны, с прекращением дела за примирением сторон согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в счет ущерба его мать передала 70 000 рублей, поскольку на тот момент он не работал. Он имеет перед матерью долговые обязательства в связи с этим и ежемесячно в счет возврата долга передает ей денежные средства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, указав на наличие законных оснований к этому.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд должен исходить не из формального выполнения обвиняемым требований, указанных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать при этом иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного деяния.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно. Это подтверждается и позицией потерпевшего в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину полностью признал, загладил причиненный вред. При этом, суд учитывает, что деньги, которыми потерпевшему возмещен ущерб взяты подсудимым в долг, обязательства по которому ФИО1 выполняются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, что также может быть расценено как заглаживание вреда.

Так же суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в отдел полиции не доставлялся, проходит воинскую службу по контракту, имеет малолетнего сына.

В связи с тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и при этом против прекращения дела по данному основанию не возражает, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по заявленному основанию, не установлено.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Вещественное доказательство- автомашина марки <данные изъяты> в ходе предварительного следствия передана законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░,- ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░