Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2017 ~ М-2716/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3127/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июля 2017 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Яртысь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Шмелеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шмелеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, что 04 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор (заявление на потребительский кредит) в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых. Согласно Приложению к Заявлению на потребительский кредит, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле из Общих условий предоставления потребительского кредита, составляет 36 103 рублей.(л.д.19)

Факт получения и использования кредита подтверждается Выпиской по счёту заёмщика (л.д.29) в соответствии с которой 11.05.2011 года сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была зачислена на рублёвый счёт ответчика Шмелева Н.С.

Заёмщик согласился на получение кредита на условиях АО «ЮниКредитБанк», изложенных в Кредитном договоре (заявление на потребительский кредит), Общих условий предоставления потребительского кредита, удостоверив своей подписью в Заявлении на потребительский кредит, что с указанными правилами Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет.

05.02.2016 года Банк направил ответчику Уведомление № № о досрочном истребовании всей суммы задолженности в течение трёх рабочих дней.(л.д.63) Указанное требование не исполнено до настоящего времени, в связи, с чем задолженность по кредиту составляет – 462 446,78 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере – 219 537,25 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере – 11 621,28 рублей; 107 031,51 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 124 256,74 рублей – штрафные проценты.

16 января 2009 года между Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее «Банк») и Шмелевым Н.С. («Заёмщик») был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной Банковской карты ЗАО ЮниКредитБанк, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заёмщика кредитную карту «<данные изъяты>» с кредитным лимитом 280 000 рублей, а Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита – вернуть его Банку.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет.

15.02.2016 года Банк направил заёмщику уведомление № № о досрочном истребовании всей суммы задолженности в течение трёх рабочих дней.(л.д.89) Указанное требование не исполнено до настоящего времени, в связи, с чем задолженность ответчика составляет – 351 532,29 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере – 279 943,57 рублей; просроченные проценты в размере – 54 724,49 рублей; 12 664,23 рублей – непогашенные пени на просроченную ссуду; 4 200 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по Кредитному договору (заявление на потребительский кредит) от 04 мая 2011 года в размере: 462 446,78 рублей, в том числе: в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере – 219 537,25 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере – 11 621,28 рублей; 107 031,51 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 124 256,74 рублей – штрафные проценты; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824,47 рублей; (л.д.7)

- задолженность по Кредитному договору от 16 января 2009 года в размере 351 532,29 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере – 279 943,57 рублей; просроченные проценты в размере – 54 724,49 рублей; 12 664,23 рублей – непогашенные пени на просроченную ссуду; 4 200 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 715,32 рублей. (л.д.64)

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», не явился, извещён.

Ответчик: Шмелев Н.С. не явился, извещён по адресу регистрации: <адрес>.

Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик – Шмелев Н.С. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации Шмелева Н.С. по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представил, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, признаёт установленным следующее:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор (заявление на потребительский кредит) в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых. Согласно Приложению к Заявлению на потребительский кредит, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле из Общих условий предоставления потребительского кредита, составляет 36 103 рублей.(л.д.19)

Факт получения и использования кредита подтверждается Выпиской по счёту заёмщика (л.д.29) в соответствии с которой 11.05.2011 года сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была зачислена на рублёвый счёт ответчика Шмелева Н.С.

Заёмщик согласился на получение кредита на условиях АО «ЮниКредитБанк», изложенных в Кредитном договоре (заявление на потребительский кредит), Общих условий предоставления потребительского кредита, удостоверив своей подписью в Заявлении на потребительский кредит, что с указанными правилами Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет.

05.02.2016 года Банк направил ответчику Уведомление № 641-7725 о досрочном истребовании всей суммы задолженности в течение трёх рабочих дней.(л.д.63) Указанное требование не исполнено до настоящего времени, в связи, с чем задолженность по кредиту составляет – 462 446,78 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере – 219 537,25 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере – 11 621,28 рублей; 107 031,51 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 124 256,74 рублей – штрафные проценты.

16 января 2009 года между Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее «Банк») и Шмелевым Н.С. («Заёмщик») был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной Банковской карты ЗАО ЮниКредитБанк, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заёмщика кредитную карту «<данные изъяты>» с кредитным лимитом 280 000 рублей, а Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита – вернуть его Банку.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет.

15.02.2016 года Банк направил заёмщику уведомление № № о досрочном истребовании всей суммы задолженности в течение трёх рабочих дней.(л.д.89) Указанное требование не исполнено до настоящего времени, в связи, с чем задолженность ответчика составляет – 351 532,29 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере – 279 943,57 рублей; просроченные проценты в размере – 54 724,49 рублей; 12 664,23 рублей – непогашенные пени на просроченную ссуду; 4 200 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.

Суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по Кредитному договору (заявление на потребительский кредит) от 04 мая 2011 года по основному долгу в размере 219 537,25 рублей, задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере 11 621,28 рублей; текущими процентами, начисленными на просроченный основной долг в размере 107 031,51 рублей обоснованными и подтверждёнными представленными истцом документами и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по штрафным процентам в размере 124 256,74 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму штрафных процентов на задолженность несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных процентов в размере 10 000 рублей.

Суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной Банковской карты ЗАО ЮниКредитБанк от 16 января 2009 года по основному долгу в размере 279 943,57 рублей; просроченным процентам в размере 54 724,49 рублей обоснованными и подтверждёнными представленными истцом документами и подлежащими взысканию в заявленном размере, обоснованными и подтверждёнными представленными истцом документами и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по непогашенным пеням на просроченную ссуду в размере 12 664,23 рублей и непогашенных штрафов за вынос на просрочку в размере 4 200 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму взыскать с ответчика в пользу истца по непогашенным пеням на просроченную ссуду в размере 2 000 рублей и непогашенных штрафов за вынос на просрочку в размере 500 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по Кредитному договору (заявление на потребительский кредит) от 04 мая 2011 года в размере – 7 824,47 рублей и по Договору о выпуске и использовании кредитной Банковской карты ЗАО ЮниКредитБанк от 16 января 2009 года в размере 6 715,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к Шмелеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит Банк задолженность по Кредитному договору (заявление на потребительский кредит) от 04 мая 2011 года просроченную задолженность по основному долгу в размере – 219 537,25 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере – 11 621,28 рублей; 107 031,51 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; штрафные проценты в размере 10 000 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824,47 рублей, всего в сумме: 356 014,51 (триста пятьдесят шесть тысяч четырнадцать рублей 51 копейка) рублей.

Взыскать с Шмелева ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит Банк задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной Банковской карты ЗАО ЮниКредитБанк от 16 января 2009 года по основному долгу в размере 279 943,57 рублей; просроченным процентам в размере 54 724,49 рублей; по непогашенным пеням на просроченную ссуду в размере 2 000 рублей и непогашенных штрафов за вынос на просрочку в размере 500 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 715,32 рублей, всего в сумме: 343 883,38 (триста сорок три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 38 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафных процентов в большем размере, отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.М. Дмитренко