Решение по делу № 2-5/2020 (2-331/2019;) ~ М-269/2019 от 04.06.2019

Д Дело № 2 – 5/2020

УУИД 42RS0038-01-2019-000465-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 20 января 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жилякова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жиляков Е.С. обратился в суд с иском кООО «Разрез Пермяковский» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 24.12.2018г. произошло ДТП, с участием его автомобиля «Freightliner CST120», г\н № с полуприцепом «Fliegl dhka 350», г/н № под управлением Ф.И.О.1 и автомобилем «Тонар 45251», г\н №, принадлежащим ООО «Разрез «Пермяковский», под управлением Ф.И.О.2

Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, водителем Ф.И.О.2

29.12.2018г. была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановления ТС «Freightliner CST120», г\н № с учетом износа, в ценах на дату ДТП, составляет 758800 рублей; стоимость восстановления ТС «Fliegl dhka 350», г/н № без учета износа, в ценах на дату ДТП, составляет 112500 рублей, с учетом износа 66200 рублей.

07.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда. 15.03.2019г. претензия получена, однако, ущерб по день составления искового заявления не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, денежную сумму в размере 886300 рублей; обязать ответчика возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 рублей и 12063 рублей в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец Жиляков Е.С. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца А.А.Фадеев, действующий на основании доверенности, исковые требования в судебных заседаниях поддержал, в судебное заседание 20.01.2020 г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Разрез Пермяковский» - Д.А.Аксанов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.1 который являлся их работником, однако не согласен с суммой ущерба.

Третьи лица Шошин А.Е., Яжиков Н.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новиков А.В. суду пояснил, что при производстве экспертизы им были использованы методические рекомендации, которые действовали на момент совершения ДТП, т.е. на 2018г. При производстве экспертизы не предусмотрено составление акта осмотра автомобиля. В заключение экспертизы представлены все фотоматериалы, которые были им использованы при исследовании.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Freightliner CST120», г\н № с полуприцепом «Fliegl dhka 350», г/н № под управлением Ф.И.О.1 и автомобилем «Тонар 45251», г\н №, принадлежащим ООО «Разрез «Пермяковский», под управлением Ф.И.О.2

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Ф.И.О.2 нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП Ф.И.О.2 не оспаривал. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Freightliner CST120», г\н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тонар 45251», государственный №, застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 22 52 №, собственником транспортного средства «Freightliner CST120», г\н № является Жиляков Е.С. (л.д.11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 22 52 №, собственником транспортного средства «Fliegl dhka 350», г/н № 22 является Жиляков Е.С. (л.д.14).

Согласно свидетельству о регистрации машины №, карьерный самосвал марки ТОНАР-45251, г\н №, принадлежит ООО «Разрез «Пермяковский».

Экспертным заключением ООО "Сибирь-Эксперт" № от 31.01.2019г., заказчиком которого является Жиляков Е.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner CST120», г\н №, с учетом износа составляет 758800 руб. (л.д.12).

Экспертным заключением ООО "Сибирь-Эксперт" № от 01.02.2019г., заказчиком которого является Жиляков Е.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- полуприцепа «Fliegl dhka 350», г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66200 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 112500 рублей (л.д. 15).

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 09.08.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "РАЭК " (т.1 л.д.91-92).

В соответствии с заключением эксперта ООО "РАЭК" № от 09.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП 24.12.2018г. автомобиля марки Freightliner CST120», г\н №, без учета износа составляет 185010 руб., с учетом износа составляет 185010 руб.; стоимость восстановительного ремонта «Fliegl dhka 350», г/н № в ценах на дату ДТП 24.12.2018г., без учета износа составляет 25920 руб., с учетом износа составляет 25920 руб. ( т.1 л.д.97-120).

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства определением суда от 20.01.2020г. было отказано.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «РАЭК» (эксперт Новиков А.В.), поскольку оно выполнено по результатам судебной экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Кроме того, при производстве экспертизы экспертом ООО "РАЭК" Новиковым А.В. были исследованы в полном объеме материалы гражданского дела и дорожно-транспортного происшествия, содержание экспертного заключения противоречий не содержит.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Разрез Пермяковский» в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ТОНАР-45251, г\н №, под управлением работника Ф.И.О.2 выполняющего работу на основании трудового договора, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Разрез Пермяковский».

Суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Freightliner CST120», г\н № и «Fliegl dhka 350», г/н №, подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 210930 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Применение аналогии законодательства об ОСАГО, при отсутствии страховки у ответчика, в данном случае необоснованно, так как ответчик своим волеизъявлением не пожелал страховать свою ответственность, а потому не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по формальным основаниям.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Freightliner CST120», г\н № и «Fliegl dhka 350», г/н №, подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 210930 рублей.

Заключение специалиста № от 07.11.2019г. Западно-Сибирской оценочной компании ООО «ОПТИМАЛ» суд оценивает как не допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение содержит сравнительный анализ с заключением экспертизы ООО «РАЭК» и выражает несогласие истца с заключением эксперта Негосударственной Экспертной службы ООО «РАЭК» Новикова А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 12063 руб.

Согласно п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, оформление нотариальной доверенности является правом стороны в процессе, истец вправе был лично присутствовать в судебном заседании и мог заявить об участии представителя устно. В материалах дела имеется заявление, подписанное Жиляковым Е.С., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика к взысканию подлежат расходы на уплату услуг государственной пошлины в размере 5309,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жилякова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Разрез Пермяковский» (ОГРН 1024200540561, дата регистрации 30.08.2002г.) в пользу Жилякова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210930 (двести десять тысяч девятьсот тридцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5309 ( пять тысяч триста девять) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2020г.

Судья: М.Н. Выдрина