Решение по делу № 2-92/2015 (2-1977/2014;) ~ М-2099/2014 от 28.11.2014

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года

№ 2-92/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием представителя истца Смирнова В.В., представителя ответчика Малмыгина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Т. С. к Закрытому акционерному обществу «Сибеко» о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя,

установил:

истец Куклина Т.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибеко» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ЗАО «Сибеко») о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила компенсировать моральный вред в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец Куклина Т.С. указала, что с дата находилась с ответчиком ЗАО «Сибеко» в трудовых отношениях, состояла в должности комплектовщика, место ее (истца) работы располагалось по адресу: <адрес>. На основании приказа № от дата она (истец) уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата между ней (истцом) и ЗАО «Сибеко» утверждено мировое соглашение. Поскольку условия мирового соглашения не были выполнены ответчиком добровольно, ей пришлось обратиться за выдачей исполнительного листа в Березовский городской суд Свердловской области, после она встала на очередь в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Березовский центр занятости», где ей пояснили, что с такой записью в трудовой книжкой, как у нее, и с учетом ее возраста, ее никуда не возьмут. За время судебного разбирательства действиями работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с наложением на нее работодателем дисциплинарных взысканий, отстранением от работы, невыплатой премий, предусмотренных системой оплаты труда. Считая нарушенными свои трудовые права, полагая, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, просила компенсировать его в денежной сумме за счет ответчика в размере *** руб.

В судебное заседание истец Куклина Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования КуклинойТ.С. поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные и физические страдания, действия работодателя отразились на психологическом состоянии Куклиной Т.С., которой пришлось посещать врача, пройти курс лечения, принимать успокоительные таблетки, что непременно сказалось на состоянии здоровья истца с учетом ее возраста, истец пережила эмоциональный и внутренний стресс, что отражено в психологическом заключении, которое свидетельствует о том, что в связи с проблемами на работе и обращением в суд истец была вынуждена обратиться к психологу, находилась на больничном листе, истцу пришлось обращаться в службу занятости, где она состояла на учете с дата, в связи с имевшейся на тот момент записью в трудовой книжке об увольнении истца за неисполнение трудовых обязанностей, в службе занятости истцу предложили работать три месяца без зарплаты либо уборщицей с оплатой 30 % от должностного оклада. При заключении мирового соглашения обе стороны пошли на взаимные уступки, Куклина Т.С. отказать от компенсации и социальных выплат, после заключения мирового соглашения Куклина Т.С. обратилась к ответчику за внесением изменений в трудовую книжку, однако работодатель отказался это делать, в связи с чем истцом был получен исполнительны лист, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и только тогда требования исполнительного документа были исполнены ответчиком.

Представитель ответчика Малмыгин А.С. в судебном заседании исковые требования Куклиной Т.С. не признал, в том числе по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.27-30), как по причине пропуска ею трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, так и по причине отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика, суду дополнительно пояснил, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями работодателя и страданиями истца отсутствует, при заключении и утверждении судом мирового соглашения вины работодателя не установлено, фактически требования судебного постановления были выполнены ответчиком, в трудовую книжку Куклиной Т.С. была внесена запись об увольнении по собственному желанию, незаконность действий ответчика, факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения стороной истца не подтверждены, к справке психолога относится критически, в связи с неявкой в службу занятости истец сама лишила себя социального пособия, истец трудоспособна, в настоящее время работает.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца Куклиной Т.С. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора установлены федеральным законодателем в ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а общий порядок оформления прекращения трудового договора – ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.4 и ч.5 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, не оспорено сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором (л.д.8-11), заключенным дата между Куклиной Т.С. и ЗАО «Сибеко», истец Куклина Т.С. состояла с ответчиком ЗАО «Сибеко» в трудовых отношениях с дата (п.9.1. трудового договора), работала в должности комплектовщика (п.1.1. трудового договора) в офисе работодателя, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.2. трудового договора), трудовой договор заключен по основной работе (п.1.3. трудового договора) на неопределенный срок (п.9.2. трудового договора), при заключении трудового договора Куклиной Т.С. установлен должностной оклад в сумме *** руб. в месяц (п.3.1. трудового договора).

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с Куклиной Т.С. расторгнут дата на основании приказа № от дата по инициативе работодателя ЗАО «Сибеко» за неоднократное неисполнение работником Куклиной Т.С. без уважительной причины трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.84).

Судом установлено, что определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.7) по делу № по иску Куклиной Т.С. к ЗАО «Сибеко» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула утверждено мировое соглашение между Куклиной Т.С. и ЗАО «Сибеко», по условиям которого:

«- ответчик ЗАО «Сибеко» в течение трех рабочих дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, изменяет формулировку основания увольнения Куклиной Т. С. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника;

- истец Куклина Т.С. отказывается от остальной части исковых требований;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей несет закрытое акционерное общество «Сибеко»;

- иные понесенные судебные расходы стороны оставляют за собой».

Определение Березовского городского суда Свердловской области от дата сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу определения Березовского городского суда Свердловской области от дата Березовским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и только после возбуждения исполнительного производства работодателем ЗАО «Сибеко» изменена формулировка причины увольнения Куклиной Т.С. на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор, как следует из содержания искового заявления Куклиной Т.С., возник в связи с неправомерными действиями работодателя, как в период трудовых отношений, так и в связи с ненадлежащим исполнением бывшим работодателем определения суда об утверждении мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, ответчик тем самым признал, что формулировка в трудовой книжке Куклиной Т.С. о ее увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, выполнена незаконно. Неправомерность действий ответчика выразилась и в том, что условия утвержденного судом мирового соглашения не были выполнены ответчиком добровольно, в связи с чем ей пришлось прибегнуть к принудительному исполнению условий мирового соглашения, в том числе к обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в руководящих разъяснениях указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неправомерность действий (бездействия) ответчика ЗАО «Сибеко» выразилась в неправомерном внесении в трудовую книжку Куклиной Т.С. записи о ее увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей а также в неисполнении условий мирового соглашения, которых стороны достигли добровольно, обоюдно, без принуждения при рассмотрении гражданского дела № 2-851/2014. В частности, работодатель ЗАО «Сибеко» взял на себя обязательство в течение трех рабочих дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения от дата в законную силу изменить формулировку основания увольнения Куклиной Т.С. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом в судебном заседании установлено, соответствующая запись в трудовую книжку Куклиной Т.С. внесена работодателем ЗАО «Сибеко» после издания дата приказа за №, то есть фактически условия мирового соглашения, к которым пришли стороны при его заключении, исполнены ответчиком не в течение трех дней с момента вступления определения в законную силу (с дата по дата), а лишь по истечении фактически 1,5 месяцев, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.83-84), приказом работодателя ЗАО «Сибеко» № от дата (л.д.82).

В результате незаконных действий (бездействия) работодателя Куклиной Т.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она пережила эмоциональный и внутренний стресс, что отражено в психологическом заключении, которое свидетельствует о том, что в связи с проблемами на работе и обращением в суд истец была вынуждена обратиться к психологу, суд признает, что действия работодателя негативно отразились на психологическом состоянии Куклиной Т.С.

Вместе с тем доводы Куклиной Т.С. о том, что незаконными действиями (бездействием) работодателя ей причинены физические страдания, повреждено ее здоровье, не нашли своего подтверждения, достоверных и допустимых доказательств указанного в суд не представлено.

Принимая по внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных Куклиной Т.С. нравственных страданий, ее субъективные особенности восприятия нарушения прав, степень вины ответчика, длительность бездействия, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым требования Куклиной Т.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации в сумме *** руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Малмыгиным А.С. заявлено о пропуске истцом Куклиной Т.С. срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Действительно, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно п. 9 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» срок обращения в суд не применяется к требованиям о нарушении личных неимущественных и иных нематериальных прав гражданина.

Вопреки доводам ответчика исковые требования Куклиной Т.С. основаны на нарушении ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а потому исковая давность на них не распространяется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с ответчика ЗАО «Сибеко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Куклиной Т. С. удовлетворить в части:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сибеко» в пользу Куклиной Т. С. компенсацию морального вреда – *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибеко» в доход местного бюджета государственную пошлину – *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***