Приговор по делу № 1-104/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-104/2016

Поступило в суд 20 февраля 2016 года              

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Васюхневич Т.В.

при секретаре                               Богер А.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска                  Тарасовой С.В.,

подсудимого

Кремлева Е. А., <данные изъяты>, не работающего, судимого: 5.10.2015г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника Моисеевских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кремлева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кремлев Е.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в г. Бердске при следующих обстоятельствах.

20.12.2015г. около 21 часа 50 минут Кремлев Е.А. находился у киоска «Подорожник», расположенного напротив магазина «Комбат» по улице Пионерская д. №1 г. Бердска Новосибирской области, где увидел стоящую у данного киоска А.Б.В., у которой в правом кармане куртки увидел мобильный телефон. В этот момент у Кремлева Е.А. возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей А.Б.В., реализуя который Кремлев Е.А. подошел сзади к стоящей у киоска А.Б.В. и, воспользовавшись тем, что А.Б.В. его не видит и не наблюдает за его действиями, <данные изъяты> похитил из правого кармана куртки А.Б.В. её мобильный телефон «Флаи 4516». В этот момент А.Б.В. почувствовала, что из кармана её куртки вытащили телефон и, повернувшись, обнаружила Кремлева Е.А. совершившего хищение, пресекая его действия, желая вернуть свой телефон, потребовала, чтобы он возвратил ей её мобильный телефон.

У Кремлева Е.А., не желающего отказываться от задуманного, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, удерживая похищенный телефон, стал скрываться от А.Б.В., которая неоднократно требовала от Кремлева Е.А. вернуть ей телефон и стала его преследовать. Кремлев Е.А., игнорируя требования А.Б.В., открыто похитил у А.Б.В. принадлежащий ей мобильный телефон «Флаи 4516» ИМЕЙ: №, стоимостью 14000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, ценности для потерпевшей не представляющей, с нулевым балансом на счету.

С похищенным имуществом Кремлев Е.А. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей А.Б.В. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

        Подсудимый Кремлев Е.А. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 20.12.2015г. около 22 часов, он, находился у киоска, расположенного у магазина «Комбат», на противоположной стороне, куда подошла ранее ему незнакомая девушка, у которой он увидел торчащий из кармана сотовый телефон и решил похитить его. Когда девушка подошла к окошку киоска, он встал сзади нее и правой рукой потихоньку вытянул телефон «Флай» тонкий, в корпусе белого цвета из ее куртки. После чего он сразу же зашел за киоск, держа в руке телефон. В это время девушка обнаружила кражу телефона и пошла за киоск. Он увидел, что она его увидела, и пошел к магазину «Комбат». В это же время девушка стала кричать, что у нее украли телефон. Когда он перешел дорогу и зашел за магазин «Комбат», то побежал в сторону военного городка. Он не видел, чтобы за ним кто-нибудь бежал. После чего, проходя мимо дома 37 по ул. Урицкого г. Бердска, он был задержан сотрудниками полиции. Когда сотрудник полиции завел его руки за спину, у него из рук на снег выпал телефон. (л.д.23-24, 83-84).

        Приведенные показания подсудимый подтвердил, указав, что он понял, что девушка обнаружила его действия и хищение им телефона и в связи с этим стал убегать.

        Согласно явке с повинной Кремлева Е.А., он совершил хищение мобильного телефона, а именно 20.12.2015г., он возле киоска по ул. Пионерская, 1, у девушки увидел торчащий из кармана мобильный телефон и похитил его. Затем направился в сторону микрорайона, где был задержан сотрудниками полиции г. Бердска на ул.Урицкого, 37 (л.д.18).

Приведенные показания подсудимого, а также изложенное в явке с повинной суд считает правдивыми, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку его вина также подтверждается иными доказательствами.

    Так, согласно показаниям потерпевшей А.Б.В., 20.12.2015г. около 22 часов она подошла к окошку киоска «Подорожник» напротив магазина «Комбат», где рядом с ней стояло два парня, при этом Кремлев Е.А. встал у нее за спиной. Её сотовый телефон «Флай 516» белого цвета стоимостью 14000 рублей находился у неё в правом кармане куртки. Телефон большой и поэтому иногда торчит из кармана. Она почувствовала, как кто-то задел сумку, проверила ее, а затем проверила карманы и поняла, что отсутствует телефон. После чего она увидела, как подсудимый зашел за киоск, она пошла следом за ним, она сказала ему отдать ей ее телефон, он сначала не отреагировал, а на повторный вопрос улыбнулся ей и, обойдя киоск, побежал через дорогу, убежал в сторону аэродрома. Она громко кричала, чтобы он вернул телефон, в этом время второй парень побежал за Кремлевым Е.А., а она попросила продавца киоска вызвать полицию. Через минут 5-10 парень вернулся и сказал, что не догнал.

В дальнейшем приехали сотрудники полиции и стали производить следственные действия, телефон ей был возвращен на следующий день.

        Показания потерпевшей объективно подтверждаются сообщением, поступившем 20.12.2015г. в 21 час 50 минут от А.Б.В. в дежурную часть ОМВД России по г.Бердску о том, что возле остановки общественного транспорта Комбат по ул.ЯПионерская,2 неизвестное лицо похитило из кармана сотовый телефон «Флай» (л.д.3), а также протоколом осмотра участка местности, расположенного пред киоском «Подорожник», находящегося напротив магазина «Комбат» по ул.Пионерская, 1, где А.Б.В. показала на место за киоском, куда зашел похититель. (л.д5-6)

Кроме того, согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от д. 37 по ул. Урицкого г. Бердска, который расположен в 1 метре от проезжей части был обнаружен и изъят сотовый телефон «Флай» белого цвета (л.д.7-8), который возвращен потерпевшей (расписка – л.д. 31)

Копией гарантийного талона, а также иными документами на телефон подтверждается, что похищенный мобильный телефон «Флай 4516» имей: № принадлежит потерпевшей А.Б.В. (л.д. 14,15).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Кремлева Е.А., не отрицавшего своей вины, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Кремлева Е.А. обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает ее показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

    Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

    Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

    В обвинительном заключении указано, что преступление подсудимым было совершено 21.12.2015 года, однако согласно вышеприведенным доказательствам, в том числе протоколу заявления потерпевшей (л.д. 4) преступление было совершено 20.12.2015 года, что суд считает возможным уточнить в описании события преступления, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Кремлева Е.А. ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленное в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Судом объективно установлено, что подсудимым был совершен грабеж, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, были обнаружены потерпевшей, которая требовала вернуть телефон, однако подсудимый телефон ей не вернул, а напротив, удерживая его, стал скрываться, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшей.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он имел возможность распорядиться похищенным телефоном до того, как был задержан.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Кремлева Е.А. в судебном заседании, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 70-72), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстного, умышленного;

- данные, характеризующие личность, Кремлев Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете, как лицо, признанное наркоманом

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также то, что Кремлев Е.А. был осужден к условно в октябре 2015 года и через непродолжительное время – в течение трех месяцев вновь совершил преступление, при этом обязанности, возложенные судом при условном отбывании наказания по приговору от 5.10.2015 года он должным образом не исполнял, до настоящего времени не прошел курс лечения от наркомании, в котором нуждается, поэтому, несмотря на мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поэтому условное осуждение по приговору от 5.10.2015 года следует отменить.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в колонии-поселении, куда он будет следовать самостоятельно.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1980 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кремлева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от 5.10.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 5.10.2015 года, назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбывание в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1980 рублей отнести за счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     подпись        Т.В. Васюхневич