Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-567/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2536/18

13-567/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Благовещенск                                                                             19 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием Ялфимова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ялфимова Виктора Павловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Полагина Сергея Васильевича к Дэвис Елене Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года исковые требования Полагина Сергея Васильевича к Дэвис Елене Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

25 февраля 2019 года в Благовещенский городской суд поступила апелляционная жалоба Ялфимова В.П. об отмене указанного решения суда. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование было указано, что 10 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Амурской области по делу в отношении Дэвис Е.А. возбуждено дело о банкротстве. Полагин С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дэвис Е.А. на основании решения Благовещенского городского суда от 05.03.2018 года по делу № 2-2536/18.

10.05.2018 года определением Арбитражного суда Амурской области требования кредитора Ялфимова В.П. включены в реестр требований кредиторов в размере 771 637 рублей 09 копеек

Наличие в третьей очереди кредиторов гражданина-банкрота Дэвис Е.А. требований Полагина С.В. основанных на оспариваемом решении, влечет уменьшение конкурсной массы за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов. Сведениями о наличии указанного судебного решения, которое нарушает права и законные интересы Ялфимова В.П. как кредитора - заявитель не владел.

В судебном заседании заявитель на доводах заявления настаивал.

В судебное заседание не явились иные участвующие, по делу лица, уведомлявшиеся о дате и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, суд по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 35, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 05 марта 2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения по данному гражданскому делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

В силу ст. ст. 107, 108, 199 и 321 ГПК РФ, начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Благовещенского городского суда надлежит исчислять с 13 марта 2018 года, и этот срок истек в 24-00 часов 13 апреля 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поданную 25 февраля 2019 года настоящую апелляционную жалобу следует считать поданной заявителями с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ялфимов В.П. является конкурсным кредитором Дэвис Е.А и не был привлечен к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает поданную заявителем апелляционную жалобу в разумный срок; причину пропуска им процессуального срока на обжалование упомянутого судебного решения – уважительной, а настоящее ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 112, 342, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Ялфимова Виктора Павловича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Ялфимова Виктора Павловича срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Полагина Сергея Васильевича к Дэвис Елене Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                              Фурсов В.А.