Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ОАО «<...>» к ФИО2, ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просит взыскать в его пользу с ООО «<...>» <...> рублей, с ФИО2 – <...> рублей <...> коп., а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

В обосновании требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т,39 произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q3, г/н <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «<...>» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>1. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, управляющий автомобилем <...>, г/н <номер>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Ответчик ООО «<...>» частично погасил сумму долга в размере <...> руб. Таким образом сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) Сумма задолженности ООО «Росгосстрах» составляет <...>.) Сумма задолженности ФИО2 составляет <...> руб.(<...> руб.- <...> руб.) В связи с чем просят взыскать с ответчиков данные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не оспаривал вины, однако указал, что считает, что размер заявленных требований слишком завышен.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменное мнение, в котором указали, что они выплатили выплату потерпевшим в общем размере <...> рублей, в связи с чем в иске к ним просили отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т,39 произошло ДТП. ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, г/н <номер>, под управлением ФИО5, после чего от удара по инерции водитель водитель БМВ совершил столкновение с автомобилем Ауди, г/н <номер>, под управлением ФИО6, которая по инерции совершила столкновение в автомобилем Тойота, г/н <номер>, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 15-16).

ФИО2 <...> 1500 рублей, что подтверждается постановлением от <дата> (л.д. 17).

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д. 12).

В силу ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «<...>» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО7 <дата> – <...> рублей <...> коп., <дата> – <...> рублей 79 коп., ОСАО «<...>» <дата> <...> рублей, ОАО «<...>» <дата> <...> рублей (л.д. 47-54).

Таким образом, ООО «<...>» в полном объеме выполнило свои обязательства на предусмотренную законом сумму <...> рулей, в связи с чем в иске к ним следует отказать.

Ответчик ФИО2 не отрицая вины, не согласился с суммой ущерба и по ходатайству его представителя <дата> была назначена судебная экспертиза (л.д. 87).

Из заключения эксперта ООО «<...>» ФИО8 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, г/н <номер>, составляет <...> рублей.

Таким образом, суд при вынесении решения берет за основу экспертизу ООО «<...>» от <дата>, т.к. в ней наиболее полно и подробно указана стоимость восстановительного ремонта, исходя их характера повреждений, которые были получены в результате ДТП <дата>.

Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, к ответчику ФИО2 могли быть предъявлены требования о взыскании с него <...> рублей (<...> рублей (фактический ущерб) -<...> рублей (выплаченная сумма).

Однако, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за заявленной истцом суммы в размере <...> рублей <...> коп. в качестве возмещение ущерба при ДТП.

В связи с чем суд считает, что с ФИО2 возможно взыскать в пользу именно истца <...> рублей <...> коп., т.к. данная сумма не выходит за пределы исковых требований.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. подтверждается квитанцией платежным поручением (л.д. 6). Суд взыскивает сумму в размере <...> рублей <...> коп., а поэтому госпошлину взыскивает в размере <...> рублей <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<...>» в счёт возмещения ущерба сумму размере <...> рублей <...> коп. рублей, государственную пошлину в размере 3 <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении требований к ООО «<...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года