Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2016 (2-10896/2015;) ~ М-11192/2015 от 09.12.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зиборовой Т.В.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зиборовой Т.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Лобковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Коржовой Н. М., Зиборовой Т. В., Зиборова С. А. к Ткаченко Е. В., Кузьменковой Е. Н., Кузьменкову Д. С. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов, по встречному исковому заявлению Ткаченко Е. В., Кузьменковой Е. Н., Кузьменкова Д. С. к Коржовой Н. М., Зиборовой Т. В., Зиборову С. А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

Коржова Н. М., Зиборова Т. В., Зиборов С. А. обратились в суд с иском к Ткаченко Е. В., Кузьменковой Е. Н., Кузьменкову Д. С. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата на основании ордера № Коржова Н. М. стала нанимателем спорной <адрес> в <адрес>, в которой была зарегистрирована дата. Вместе с ней, в данной квартире, дата были зарегистрированы ее дочери Зиборова Т. В. и Ткаченко Е. В.. дата по данному адресу была зарегистрирована дочь Ткаченко Е.В. -Кузьменкова Е. Н. у которой дата родился сын, проживающий в настоящее время вместе с матерью. дата по данному адресу был зарегистрирован сын Зиборовой Т.В. - Зиборов С. А..

На основании договора о приватизации, все истцы и ответчики стали собственниками в равных долях в общей долевой собственности в квартире.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира находится на 9 этаже, состоит из 3-х жилых комнат, балкон, лоджия, ванная, кухня, туалет, коридор, общей площадью 65,4кв.м, жилой площадью -41,4кв.м.

После вселения, они стали пользоваться жилыми помещениями (нумерация комнат, согласно, технического паспорта жилого помещения) : Коржова Н.М. пользовалась комнатой №, с балконом, площадью- <данные изъяты>м., Зиборова Т.В. и Зиборов С.А. пользовались комнатой №, площадью <данные изъяты>, Ткаченко Е.В., Кузьменкова Е.Н. и Кузьменков Д.С. пользовались комнатой № с лоджией, площадью <данные изъяты>.м. Коридор, кухня, ванная и туалет находились в общем пользовании.

Ответчики не желают в добровольном порядке решить вопрос по поводу определения порядка пользования спорной квартирой, по сложившемуся порядку пользования жилым помещением с момента вселения.

Считают, что нарушаются права собственников и им необходимо определить порядок пользования квартирой для того, чтобы в будущем улучшить их жилищные условия, сделать в своих комнатах ремонт.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю., соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления пленума ВС РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен, соглашением сторон и с применением ч. 1 ГК РФ точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ самостоятельным объектом жилищных прав может быть только изолированное помещение. В их случае все комнаты изолированы. Кроме определения порядка пользования комнатами, у них возникает спор по оплате жилья, поэтому, они и обратились в суд о разделе лицевых счетов, чтобы каждый оплачивал за свое жилье самостоятельно, поскольку и в этом случае договоренности между нами нет. Считают, что у них сложился порядок пользования квартирой и необходимо закрепить за каждым собственником свою комнату.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: определить следующий порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>: выделить в пользование - Коржовой Н. М. комнату № с балконом, площадью<данные изъяты>,0кв.м.; выделить в пользование - Зиборовой Т. В. и Зиборову С. А. комнату №, площадью - <данные изъяты>.м; выделить в пользование Ткаченко Е. В., Кузьменковой Е. Н. и Кузьменкову Д. С. комнату №, площадью - <данные изъяты>.м., с лоджией. Оставить помещения № №-коридор,5-прихожая,6-кухня, 7-ванная, 8 -туалет в общем пользовании для всех членов семьи, и разделить лицевые счета в соответствии с помещениями.

В ходе судебного разбирательства Ткаченко Е. В., Кузьменкова Е. Н., Кузьменков Д. С. предъявили встречные требования к Коржовой Н. М., Зиборовой Т. В., Зиборову С. А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе лицевого счета.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ткаченко Е.В., Кузьменкова Е.Н., Кузьменков Д.С. занимают комнату № площадью 11,4 кв.м. с момента вселения в спорную квартиру и только ее. При этом даже балкон и лоджия в иске перепутаны местами, а ведь лоджия находится в комнате их доверителей, она утеплена, что позволяет хранить там посуду, вещи и даже технику. Эта комната отремонтирована своими силами и средствами, застеклена лоджия, куплена корпусная мебель с учетом бытовых условий. В обустройстве комнаты так же принимал непосредственное участие отец несовершеннолетнего Кузьменкова Д.С. с целью улучшения условий проживания сына, что можно подтвердить документами об оплате. Считают, что порядок пользования квартирой сложился, в связи с чем необходимо закрепить за собственниками их комнаты.

На основании ст. 138 ГПК РФ совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. (П.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года №831-0-0).

Согласно ст. 153 ЖК РФ истцы исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении всего времени проживания в спорной квартире в размере половины всей суммы, при этом всегда занимали наименьшую из трех комнат и чем ежемесячно переплачивали за 9,3 кв.м. жилой площади. Только в дата году, на основании Договора о приватизации, истцы и ответчики стали собственниками, в равных долях, в общей долевой собственности в <адрес> по адресу <адрес>, т.е. у каждого по 1/6 доли. На долю истцов в спорном жилом помещении приходится жилой площади <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> идеальная доля ответчиков так же составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади). Ткаченко Е.В. ежемесячно передавала лично в руки своей сестре Зиборовой Т.Н. деньги по оплате коммунальных услуг. Ткаченко Е.В. заносила данные о своих расходах в тетрадь, но расписок от сестры не брала. На основании происходящих в семье разногласий, возникла потребность в разделении лицевого счета между истцами и ответчиками.

По причине так же происходящих разногласий в быту, относительно мест общего пользования, просим суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данными помещениями.

Так же хочется отметить, что имела место быть устная просьба ответчика Зиборовой Т.В. к истцам - принять первоначальное исковое требование, а порядок пользования жилыми помещениями оставить без изменений. Якобы Ткаченко Е.В., Кузьменкова Е.Н., Кузьменков Д.С. продолжат проживать в комнате № площадью <данные изъяты>.м., но закреплена за ними будет комната № площадью 17 кв.м. По их мнению это является сомнительным предложением, поскольку, поддержав первоначальный иск, истцы рискуют остаться без отремонтированной комнаты, пусть и меньшей по площади, тем самым понести убытки.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес> следующим образом: выделить в пользование Коржовой Н.М.комнату № площадью 13 кв.м.; выделить в пользование Ткаченко Е.В., Кузьменковой Е.Н. и Кузьменкову Д.С. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование Зиборовой Т.В. и Зиборову С.А. комнату № <данные изъяты> кв.м. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещениями, приходящимися на места общего пользования. Разделить лицевой счет с учетом занимаемых жилых помещений. <адрес> остается в совместном пользовании соразмерно долям владения. Расчет : (<данные изъяты>

В судебное заседание истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Коржова Н. М., Зиборов С. А. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Коржовой Н. М., Зиборова С. А..

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зиборова Т. В. и ее представитель Лобкова Г.И. просили удовлетворить иск Коржовой Н. М., Зиборовой Т. В., Зиборова С. А. в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

В судебное заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному исковому заявлению Ткаченко Е. В., Кузьменкова Е. Н., Кузьменков Д. С. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ткаченко Е. В., Кузьменковой Е. Н., Кузьменкова Д. С..

В представленных суду возражениях на исковое заявление Коржовой Н. М., Зиборовой Т. В., Зиборова С. А. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопросы совместного владения и пользования имуществом регулируются ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом и было сделано.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Коржовой Н.М. (1/6 доли), Ткаченко Е.В. (1/6 доли), Кузьменковой Е.Н. (1/6 доли), Кузьменкову Д.С. (1/6 доли), Зиборовой Т.В. (1/6 доли), Зиборову Д.С. (1/6 доли).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Коржова Н.М., Ткаченко Е.В., Кузьменкова Е.Н., Кузьменков Д.С., Зиборова Т.В., Зиборов Д.С..

Согласно техническому паспорту, №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>.м, состоит из трех изолированных жилых комнат: комната № площадью <данные изъяты>0 кв. м., комната № площадью <данные изъяты>0 кв. м., комната № площадью 11,4 кв. м., коридора (помещение №), шкафа (помещение №), кухни (помещение №), ванной комнаты (помещение №), туалета (помещение №).

Из пояснений сторон, судом установлено, что порядок пользования квартирой сложился следующим образом: комнатой № площадью <данные изъяты> кв. м. пользуется Коржова Н.М., комнатой № площадью <данные изъяты>,00 кв. м. пользуются Зиборова Т.В., Зиборов С.А., комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. пользуются Ткаченко Е.В., Кузьменкова Е.Н., Кузьменков Д.С..

Исходя из вышеприведенных норм права, установленных судом фактов, принимая во внимание, что жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, то есть на каждого члена семьи приходится, в среднем по <данные изъяты> кв. м., и, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, тот факт, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, суд пришел к выводу о том, что в пользование Коржовой Н.М. надлежит передать комнату №, в пользование Зиборовой Т.В. и Зиборова С.А. надлежит передать комнату №, в пользование Ткаченко Е.В., Кузьменковой Е.Н., Кузьменкова Д.С. надлежит передать комнату №, коридор (помещение №), шкаф (помещение №), кухню (помещение №), ванную комнату (помещение №), туалет (помещение №) оставить в общем пользовании, то есть определить порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами по варианту, предложенному Коржовой Н.М., Зиборовой Т.В., Зиборовым С.А..

Таким образом, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.

Разрешая спор в части исковых требований о разделе лицевых счетов, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела лицевого счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрен раздел лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета исковых требований, и в соответствии с порядком распределения обязанности доказывания между сторонами, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения спора в рассматриваемом случае истцам по встречному исковому заявлению надлежит доказать факт того, что ответчиками по встречному иску чинятся препятствия в пользовании помещениями общего пользования.

Вместе с тем, стороной истца по встречным исковым требованиям не представлено доказательств, что ответчиками по встречным исковым требованиям чинятся препятствия в обеспечении истцами по встречным исковым требованиям пользования помещениями общего пользования.

Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещениями, приходящимися на места общего пользования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коржовой Н. М., Зиборовой Т. В., Зиборова С. А. к Ткаченко Е. В., Кузьменковой Е. Н., Кузьменкову Д. С. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов, удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование Коржовой Н. М. комнату № с балконом, площадью <данные изъяты>.м.; выделить в пользование Зиборовой Т. В. и Зиборову С. А. комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в пользование Ткаченко Е. В., Кузьменковой Е. Н., Кузьменкову Д. С. комнату №, площадью – <данные изъяты> кв.м., с лоджией. Оставить коридор (помещение №), шкаф (помещение №), кухню (помещение №), ванную комнату (помещение №), туалет (помещение №) в общем пользовании для всех членов семьи.

В удовлетворении исковых требований Коржовой Н. М., Зиборовой Т. В., Зиборова С. А. к Ткаченко Е. В., Кузьменковой Е. Н., Кузьменкову Д. С. о разделе лицевых счетов в соответствии с помещениями, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко Е. В., Кузьменковой Е. Н., Кузьменкова Д. С. к Коржовой Н. М., Зиборовой Т. В., Зиборову С. А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив в пользование Коржовой Н.М.комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Ткаченко Е.В., Кузьменковой Е.Н. и Кузьменкову Д.С. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Зиборовой Т.В. и Зиборову С.А. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещениями, приходящимися на места общего пользования, разделе лицевого счета с учетом занимаемых жилых помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова