Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2017 (2-22072/2016;) ~ М-16339/2016 от 20.12.2016

№ 2- 5693/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Г.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова Г.А. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пр.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице мотоцикла Suzuki № г/н № под управлением Сотникова А.В. и автомобиля Honda № г/н № по управлением Кириллова С.С.. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельцев Honda № г/н № и Suzuki № г/н № на момент ДТП была застрахована ответчиком, к которому истица обратилась с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО». В выплате было отказано, отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства на могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. По заключению оценщика имеется полная гибель транспортного средства. Истица просила взыскать с ответчика страховую выплату 256 101руб., расходы по оценке ущерба 24 000руб., неустойку за просрочку выплаты 256 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, окончательно просит взыскать в ее пользу страховое возмещение 173 479руб., расходы по оценке 24 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( лд.197-198).

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Сотников А.В., Кириллов С.С., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.202-205), в суд не явились в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр.<адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki № г/н №, принадлежащего Сотниковой Г.А. и под управлением Сотникова А.В., и автомобиля Honda № г/н № по управлением собственника Кириллова С.С. ( л.д.12, 15, 58).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Suzuki № г/н № и Honda № г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.14, 15, 64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Сотниковой Г.А. о страховой выплате ( л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, отказ страховщиком мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела ( л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Г.А. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, а так же о возмещении расходов по оценке ущерба 24 000руб., по составлении претензии 2 000руб. ( л.д.67-68).

Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик указал, что по заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, составляет 173 479руб.. Просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, о снижении размера расходов на оценку. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным ( л.д.194).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела, пояснений третьих лиц Кириллова С.С. и Сотникова А.В., данных ранее в судебном заседании ( л.д.71), материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Suzuki № г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением Сотникова А.В. и автомобиля Honda № г/н № по управлением Кириллова С.С. произошло по вине Кириллова С.С., нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), что повлекло столкновение с двигавшимся сзади транспортным средством Suzuki №. В действиях Сотникова А.В.суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Suzuki № г/н № и Honda № г/н № на момент ДТП была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    С доводами ответчика о том, что заявленные повреждения транспортного средства Suzuki № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истицей, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из пояснений Кириллова С.С. и Сотникова А.В. следует, что автомобиль Honda № находился в парковочном кармане, начал сдавать задним ходом, ударил задним бампером в правую часть двигавшегося сзади мотоцикла, от чего мотоцикл упал.

Для установления факта причинения ущерба мотоциклу истицы при изложенных в материалах дела об адм. правонарушении обстоятельствах судом назначалась автотехническая, трасологическая экспертиза, по заключению которой заявленному механизму ДТП могут соответствовать все повреждения Suzuki №, указанные в первоначальном акте осмотра транспортного средства от № ( л.д.138-181). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертами подробно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные пояснений третьих лиц, заключение экспертизы в совокупности с имеющимися материалами дела об адм.правонарушении подтверждают факт причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству Suzuki № г/н № в результате столкновения с автомобилем Honda № г/н №

По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Suzuki № г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 318 574руб., стоимость годных остатков транспортного средства 51 072руб., влечина итоговой рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП - 224 551руб. ( л.д.138-181). Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Таким образом, размер причиненного мотоциклу Suzuki № г/н № ущерба составляет 173 479руб. (224 551руб. - 51 072руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 24 000руб. ( л.д.18, 31).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице должна была быть произведена выплата в сумме 173 479руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Г.А. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, а так же о возмещении расходов по оценке ущерба 24 000руб., которая подлежала удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что выплата не произведена. При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным. Неустойка подлежит взысканию на сумму 173 479руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 197 479руб. (173 479руб. + 24 000руб.) - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 148,24руб. (173 479руб. х 1% х 56дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 487,4руб. (197 479руб. х 1% х 60дн.), всего 215 635,64руб. Размер неустойки ограничен размером страховой выплаты 173 479руб., истица просит взыскать неустойку в размере 173 000руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом период просрочки, суд находит размер неустойки 173 000руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 100 000руб..

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств нарушения, степени нравственных страданий истца, периода нарушения, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000руб..

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 98 739,50руб. ((173 479руб. + 24 000руб. ) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, размера взысканной судом неустойки, суд полагает необходимым снизить штраф до 40 000руб..

    Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. ( л.д.46-48), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истицы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000руб..

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 474,79руб. (6 174,79руб. - по требованиям имущественного характера, 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сотниковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сотниковой Г.А. страховое возмещение 173 479рублей, расходы по оценке 24 000 рублей, неустойку 100 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 40 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 357 479рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 474рубля 79копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова