Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-342/2011 от 09.06.2011

Дело № 11-342/2011                                            Мировой судья ОВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Макаровой Е.А.,

Дело по иску Макаровой Е.А. к Артемову В.А. о защите прав потребителя,

                                           У с т а н о в и л :

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Артемову В.А., указала, что *** купила у ответчика холодильник *** за *** рублей.

После приобретения у товара выявились следующие недостатки: дверь холодильной камеры постоянно издает звуковой сигнал, лампа в холодильнике постоянно мигает, холодильная камера не охлаждает продукты, на внешней поверхности морозильной камеры появились потертости.

Неоднократные претензии истца ответчик не удовлетворил.

Истец требовала обязать ответчика возвратить деньги, уплаченные за товар - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что холодильник исправен. На момент передачи товара покупателю пятна на внешней поверхности холодильника отсутствовали. Данные пятна не являются производственным дефектом, возникли в период нахождения холодильника в пользовании истца.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Е.А. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что мировой судья не дал оценку ее доводам о наличии пятен на холодильнике.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что холодильник был ей доставлен в день покупки. При передаче товара она расписалась в документе, каких-либо недостатков товара не указывала. Примерно через две недели увидела, что на внешней поверхности холодильника возникли пятна, как-будто поверхность чем-то пошоркана. Иных недостатков у холодильника в настоящее время нет.

Представитель ответчика пояснил, что на момент доставки товара никаких потертостей на поверхности холодильника не имелось. Истец подписала акт доставки без замечаний.

В настоящее время на внешней поверхности холодильника имеются пятна от механического воздействия на поверхностный окрашенный слой. В ходе проведения экспертизы эксперт показывал в присутствии истца, что пятна на поверхности холодильника могли образоваться от воздействия на поверхностный слой чистящим средством.

Представитель ответчика требовал возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции - *** рублей и *** рублей соответственно, а также возместить расходы на проведение судебной экспертизы - *** рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

*** истец купила у ответчика холодильник *** за *** рублей. Товар был доставлен покупателю в день покупки, каких-либо претензий о наличии пятен на товаре истец при приеме товара не предъявляла.

*** истцом была предъявлена ответчику первая претензия, где, в том числе, истец ссылалась на наличие пятен на холодильнике.

В последующем претензии истец предъявляла неоднократно ( ***, ***, ***), требуя обмена товара, возврата денег, уплаченных за товар, ссылаясь на наличие в товаре недостатков: неплотное прилегание резинки дверцы морозильной камеры к корпусу холодильника, возникновение темных пятен на поверхности морозильной камеры, отсутствие должного охлаждения в морозильной камере, а также наличие звукового сигнала морозильной камеры.

В настоящее время доводы истца сводятся к наличию на холодильнике пятен.

Согласно ч.ч.1,5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из заключения Амурской торгово-промышленной палаты от *** следует, что холодильник находится в исправном техническом состоянии.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной Амурской торгово-промышленной палатой *** следует, что холодильник не имеет производственных дефектов, в том числе, в работе холодильной камеры, светового, звукового и температурного режимов.

Доказательства, опровергающие данное заключение, истцом не представлены.

Судом установлено, что на момент передачи товара покупателю пятна на поверхности дверцы холодильника отсутствовали. Наличие пятен на момент рассмотрения спора подтверждается фотографиями. Данные пятна легко видимы, обширны, поэтому при их наличии могли быть заметны на момент передачи товара покупателю ( в случае, если бы такие пятна действительно имелись на момент передачи товара покупателю).

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, производственные дефекты отсутствуют, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что причиной образования пятен является механическое воздействие на внешнюю окрашенную поверхность холодильника вследствие нарушения правил пользования товаром.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что недостаток товара, на который она ссылается в апелляционной жалобе (пятна), возник при обстоятельствах, за которые отвечает продавец.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей не распределялись судебные расходы по оплате судебной экспертизы - *** рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить решение мирового судьи, распределив указанные расходы.

От ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ не поступало заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя- *** рублей. В связи с этим у мирового судьи не имелось оснований для решения вопроса о возможности распределения данных расходов.

В связи с тем, что решение мирового судьи не изменяется, не отменяется, вопросы распределения расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции- *** рублей в силу ст. 98 ГПК РФ в связи со следующим.

В обоснование требований о возмещении данных расходов представитель ответчика ссылается на договор об оказании услуг от *** В данном договоре не указано, что оплата в сумме *** рублей производится в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данный договор, а также предъявленный расходный кассовый ордер не подписаны ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Дополнить данное решение текстом следующего содержания.

Взыскать с Макаровой Евгении Алексеевны в пользу Артемова Вячеслава Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы *** рублей.

Артемову В.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - *** рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья