Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-257/2014 ~ М-1621/2014 от 13.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 мая 2014 года                            г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Т.В. Юрченко, изучив материалы искового заявления Туапсинский транспортный прокурор в интересах Балановского С.В. к ОАО «РЖДстрой» в лице филиала -Строительно-монтажного треста» № в порядке ст. 45 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский транспортный прокурор обратился в суд с требованиями к ОАО «РЖДстрой» в лице филиала-Строительно-монтажного треста № 6» в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

Изучив материалы искового заявления, прихожу к следующему.

Из представленного искового заявления усматривается, что истец просит признать бездействие ОАО «РЖДстрой» в лице филиала-Строительно-монтажного треста № 6, выразившееся в ненадлежащем учете времени, фактически отработанного Балановским С.В. в январе 2014 г., в неоплате Балановскому С.В. заработной платы за работу 04.08.января 2014 г. включительно, а так же в выплате заработной платы за работу в декабре 2013 г. и январе 2014 г. денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении без уплаты процентов (денежной компенсации), установленных ст. 236 ТК РФ незаконным, а так же об обязании ответчика выплатить Белановскому С.В. заработную плату за работу с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, уплатить проценты (денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты Балановскому С.В. всех сумм причитающихся при увольнении от работодателя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что требование истца состоит из требований на общую сумму <данные изъяты> то рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Пролетарскому районному суду <адрес>.

Одновременно разъяснить истцу, положение ч.3 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░ ░░░░░░░ ░░. 45 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 135 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░