Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2015 ~ М-183/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-363/2015

город Сланцы              17 марта 2015 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлеву Вадиму Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Яковлеву В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

    Из содержания иска следует, что 22.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Яковлеву В.В. кредит в сумме 320 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5% годовых путем зачисления всей суммы денег на его счет. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм согласованного графика ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что по состоянию на 18.02.2015 года составляет 340 448,62 руб. из которых:

- 269 848,12 руб. – просроченный основной долг,

- 36 312,15 руб. – просроченные проценты,

- 15 730,60 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- 18 557,75 руб. - неустойка за просроченные проценты.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, исковые требования поддержал в полном объеме, просил в самом иске и позже рассмотреть дело в отсутствие представителя по данным дела <данные изъяты>

    Ответчик Яковлев В.В. исковые требования признал частично и пояснил, что признает получение кредита, нарушение сроков погашения против графика, оговоренного при оформлении кредита, перестал платить в феврале 2014 года, причиной которого явилось тяжелое материальное положение в связи с потерей работы. В настоящий момент имеет только разовые заработки без оформления отношений, которых не хватает на все нужды, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтвердил документально, а также родители-пенсионеры. В связи со сложным материальным положением, ответчик, признавая сам долг и обязанность платить проценты, просил суд, с учетом его жизненных обстоятельств, признать чрезмерными начисленные банком неустойки и снизить их размер до разумных размеров.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы иска, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ и договором.

    Как видно из материалов дела, между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Яковлевым В.В., по личному заявлению ответчика <данные изъяты> заключен кредитный договор № от 22.11.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых, при этом заемщик расписался в том, что ему известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована полная стоимость кредита, график погашения и процентов по нему. Условия договора не оспаривались и не изменялись.

    Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и 22.11.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика Яковлева В.В. сумму в размере 320 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты> и признается ответчиком.

    В течение срока действия договора, ответчик Яковлев В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, что не оспаривал, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2015 <данные изъяты> общая сумма задолженности по договору и расчетам истца составляет 340 448,62 руб., в том числе:

- 269 848,12 руб. – просроченный основной долг,

- 36 312,15 руб. – просроченные проценты,

- 15 730,60 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- 18 557,75 руб. - неустойка за просроченные проценты.

    В адрес ответчика истец 08.09.2014 направил требование о досрочном погашении задолженности <данные изъяты> Ответа и удовлетворения требований банка в досудебном порядке со стороны ответчика не последовало.

    В судебном заседании исковые требования ответчик Яковлев В.В. признал частично, не оспорил представленные истцом доказательства, которые полностью подтверждают наличие указанного долга и не вызывают у суда сомнения, расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иным письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и процентов является обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, суд может согласиться с ходатайством о снижении размера неустойки за просроченный основной долг в размере 15 730,60 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 18 557,75 руб., заявленным в иске к взысканию с ответчиков, находя его арифметически правильным, но завышенным по размеру по данному обязательству, обстоятельствам дела, так как истец имел возможность более быстрого обращения в суд после нарушения сроков гашения долга, не увеличивая время просрочки, а значит и размер неустойки, а также мог принять и другие, реальные меры по урегулированию спора с ответчиком при его личном обращении, при сроках действия договора до 5 лет, также судом учитываются обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, его материальное положение в условиях экономического кризиса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, применяется по ходатайству стороны.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору имело место с февраля 2014 г., а обращение в суд последовало лишь 03 марта 2015 года), что явно привело к искусственному увеличению размера неустойки.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной суд считает неустойку в размере 8 000 руб. за просроченный основной долг и 9 000 руб. за просроченные проценты.

Таким образом, с Яковлева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 323 160,27 руб., из которых:

- 269 848,12 руб. – просроченный основной долг,

- 36 312,15 руб. - просроченные проценты,

- 8 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 9 000,00 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Яковлева В.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 6 431,60 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлеву Вадиму Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Яковлева Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сланцы Ленинградской области – сумму задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012 г. в размере 323 160 (триста двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 27 копеек, из которых:

- 269 848,12 руб. – просроченный основной долг,

- 36 312,15 руб. - просроченные проценты,

- 8 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 9 000,00 руб. – неустойка за просроченные проценты.

    а кроме того взыскать в возмещение государственной пошлины 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 копеек, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: