Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2020 ~ М-449/2020 от 12.02.2020

36RS0№-20

Дело №2-1042/20

Строка 118г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Копытиной О.И.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Алексея Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец Кривоносов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2019 по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, что 13.12.2017 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-90 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому, застройщик должен был передать объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39,26 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 13 этаже (секция - 1, номер на площадке №, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1719 412 рублей.

24.11.2017 ФИО1 уступила права требования по вышеуказанному договору истцу Кривоносову А.А. на основании договора уступки прав требования.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, объект долевого участия до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передан (л.д.3-5).

Истец Кривоносов А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Копытина О.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, он вынужден снимать жилье; представила расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения суда – 188447,56 рублей (л.д.36).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 50% от взысканной суммы задолженности, а также снизить судебные расходы; представила письменные возражения на иск (л.д.38-41).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.07.2019, вступившим в законную силу 12.08.2019, установлено, что 16 июня 2017 года между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-90, основанием для заключения которого являлись разрешение на строительство № 36-RU36302000-071-2016 от 09 июля 2016 года, проектная декларация, которая включает в себя в информацию о застройщике и о проекте строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми посещениями, входящий в состав жилого комплекса <адрес>», будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3 588 кв.м., земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39,26 кв.м. (включая площадь не отапливаемых помещений (лоджий/балконов) коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 13 этаже (секция-1, номер на площадке – № строительный номер – №), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 год, для строительства объекта долевого строительства уплачивается сумма в размере 1719 412 рублей в безналичном порядке путем перечисления соответствующих денежных сумм участником долевого строительства на расчетный счет застройщика или наличными средствами в кассу застройщика либо иным разрешенным действующим законодательством способом.

Разрешение на строительство №36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016 и продлено до 31.12.2018.

20 ноября 2017 года между ФИО1 (правообладателем) и Кривоносовым А.А. (правопреемником) был заключен договор уступки права требования, по которому правообладатель, участвуя в строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 39,26 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенной на 13 этаже многоквартирного дома, секция – 1, номер на площадке – №, строительный номер – №), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-90, заключенного в г. Воронеже 16.06.2017 уступает все свои права и обязанности по вышеуказанному договору правопреемнику; о том, что произошел переход права требования от ФИО1 к Кривоносову А.А. на вышеуказанный объект ответчик уведомлен.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 21 июня 2017 года на счет ООО «ТерраИнвест» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1719412 рублей.

По расписке от 20 ноября 2017 года в качестве оплаты за переступаемое право требования в отношении квартиры, в соответствии с договором уступки права требования ФИО1 получила от Кривоносова А.А. 1410000 рублей.

На том основании, что истцу объект долевого строительства не был передан в установленный договором участия в долевом строительстве от 16.06.2017 – первое полугодие 2018 года, истец обратился в суд и решением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.07.2019 его исковые требования к ответчику были удовлетворены частично: с ООО «ТерраИнвест» в пользу Кривоносова А.А. взыскана неустойка за период с 1.07.2018 по 30.05.2019 в размере 125000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего 170000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано, что подтверждается копией решения суда (л.д.7-11).

22.01.2020 истец направил ответчику претензию о передаче ему по акту приема-передачи объекта долевого строительства на основании договора № Л1-90 участия в долевом строительстве от 16.06.2017, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2019 по 22.01.2020 в размере 170508,36 рублей в течение 10 дней с момента получения требования (л.д.12-13).

23.01.2020 досудебная претензия истца была получена ответчиком (л.д.15) и ответчик 31.01.2020 направил истцу письменный отказ в её удовлетворении в связи с направлением всех денежных средств на завершение строительства жилого дома (л.д.61,62).

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 03.07.2019 было установлено, что право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 1 июля 2018 года, то есть с момента начала просрочки передачи квартиры (л.д.7-11).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что истцу направлялось уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема передачи в срок до 28.02.2020 года, однако истец от принятия квартиры отказался.

Между тем, в материалы не представлено доказательств получения истцом данного уведомления, а также доказательств отказа истца от принятия квартиры. В тоже время односторонний акт приема-передачи данной квартиры суду также не представлено.

Таким образом, объект долевого участия до рассмотрения настоящего дела истцу не передан по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом и проверенный судом как арифметически правильный, и полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.05.2019 по 12.03.2020 в размере 188447,56 рублей (л.д.36).

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, подлежит уменьшению до 95 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

22.01.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.12-15). Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности (л.д.61).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей ((95 000 + 10000) /2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принятие застройщиком мер к завершению строительства), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что основные требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5268,95 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривоносова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Кривоносова Алексея Анатольевича неустойку в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5268,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.