Решение по делу № 2-424/2013 ~ М-190/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-424/13                         13 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Багаевой Л.О.

с участием прокурора Порошиной А.И.,

истца Ткачук И.Ю.,

представителя истца Кумировой Л.П., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Белкиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Ткачук И.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился к ответчику с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав что работал у ответчика в должности ...... ...... приказом от ...... был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает увольнение незаконным, так как протокол медицинского освидетельствования № ..... от ...... не соответствует требованиям Правил освидетельствования, по результатам анализа крови от ......, истец был трезв, освидетельствование проводилось по окончании рабочей смены, с ...... по ...... истец был временно нетрудоспособен. Просит восстановить его на работе в качестве старшего осмотрщика вагонов ..... разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..... рублей.

    В судебном заседании истец Ткачук И.Ю. на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца адвокат Кумирова Л.П., действующая на основании ордера, иск поддержала.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Белкина О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна в полном объеме, считает увольнение законным, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Порошиной А.И., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при увольнении истца ответчиком не были нарушены требования трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец ...... был принят на работу к ответчику учеником слесаря по ремонту подвижного состава в пункт технического обслуживания вагонов станции Березники-Сортировочная (приказ № ..... от ......). С ...... приказом № ..... от ...... переведен на должность .....

Приказом № ..... от ...... истец уволен п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, трудовой договор может быть расторгнут по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), с работниками, находившимися в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что увольнение истца является законным, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

    Доказательствами нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте, являются акт от ...... о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, карта регистрации признаков употребления алкоголя от ......, протокол медицинского освидетельствования от ...... для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, письменное объяснение истца, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

    Как было установлено в судебном заседании, ...... у истца была рабочая смена с ..... часов до ..... часов местного времени. Около ..... часов местного времени на рабочем месте - Пункте технического обслуживания вагонов станции Березники-Сортировочная, истец был обнаружен сотрудниками полиции с подозрением на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, был направлен в Пункт предрейсовых медицинских осмотров ВЧДЭ 18, где фельдшером Дробышевой С.И. был проведен медицинский осмотр и заполнена карта регистрации признаков употребления алкоголя (л.д.55). Согласно указанной карте, у истца имелись клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, при измерении паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием трубки Мохова-Шинкаренко, указано, что трубка сменила цвет на зеленый.

    После медицинского осмотра в Пункте предрейсовых медицинских осмотров ВЧДЭ 18, истец направлен в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 4» для медицинского освидетельствования. На основании медицинского освидетельствования, врачом Воронцовым О.Н. сформулировано заключение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения (протокол № ..... от ...... для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, л.д.15).

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Так, свидетели ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 пояснили, что прибыли на Пункт технического обслуживания вагонов станции Березники-Сортировочная, около ..... часов местного времени, истец в это время проходил медицинский осмотр в Пункте предрейсовых медицинских осмотров ВЧДЭ 18. После звонка сотрудника полиции о том, что при измерении у истца паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием трубки Мохова-Шинкаренко, она сменила цвет на зеленый, был составлен акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Затем, истец прибыл на Пункт технического обслуживания (ПТО). После чего, в сопровождении свидетелей истец был доставлен в ГУЗ «КПБ № 4» для медицинского освидетельствования.

    Как следует из показаний свидетелей, у истца имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шатающаяся походка, покраснение лица.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО 4., который не является работником ответчика, у истца имелся запах алкоголя изо рта.

    Показания свидетелей со стороны истца - ФИО 5 и ФИО 6. не опровергают выводы суда о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

    Факт того, что истец обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтверждается письменным объяснением истца, в котором он указывает время его обнаружения работниками полиции – ..... часов московского времени (л.д.47).

Оспаривание Ткачук И.Ю. акта от 23.12.2012г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, так как лица, подписавшие данный акт, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили те обстоятельства, что изложены в данном акте, поэтому судом данный документ принимается как доказательство.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что протокол № ..... от ...... является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении медицинского освидетельствования истца судом не установлено нарушений Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988г. № 06-14/33-14. Характер и последовательность проведения биологических проб определяется врачом, применение не менее двух биологических реакций на алкоголь необходимо только в случаях сомнительной картины алкогольного опьянения.

Представленная истцом справка о результатах судебно-химического исследования № ..... (л.д.16) не может являться доказательством того, что ...... в момент обнаружения (..... часов) истец был трезв, поскольку биологический объект – кровь забрана у истца ...... в ..... часов, т.е. более чем через ..... часов после его задеражания.

Также несостоятелен довод истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

    Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что истец был временно нетрудоспособен с ...... по ...... (л.д.17). Т.е. в момент увольнения – ...... истец был трудоспособен, в связи с чем, ответчиком не нарушены положения ч.6 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что медицинское освидетельствование истца проведено после окончания его рабочей смены (в ..... час.) не влияет на законность увольнения истца, поскольку обнаружен он был в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время (.....), после чего постоянно находился в присутствии сотрудников полиции и непосредственных руководителей, возможности употребления спиртных напитков в период после задержания и до освидетельствования не имел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткачук И.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (......).

Судья Березниковского

городского суда          (подпись)          О.И.Матлина

Копия верна. Судья