Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2015 ~ М-813/2015 от 17.02.2015

                    Дело № 2-1383/15                              

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года                                                               город Пятигорск

           Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре       Жданович Д.Н.,

представителя ответчика              Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Смышляева М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смышляев М.К. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, между автомобилями <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Смышляева М.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альянс», страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО6 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а так же уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО7», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца Гладской А.А. определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец Смышляев М.К. уточнил исковые требования и просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Смышляева М.К. денежные средства в размере <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Смышляева М.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Смышляева М.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Смышляева М.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> - расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Смышляева М.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> оплата услуг нотариуса, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Смышляева М.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Смышляева М.К. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец Смышляев М.К., его представитель истца Гладская А.А. в судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, представитель истца Гладская А.А. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Михайлюк Е.В. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, а также сумму расходов истца на представителя с учетом разумности и объективности.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, его представителя. Истец, его представитель от участия в процессе уклонились. При этом не заявляли ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, его представителя, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца, Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпо настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность Смышляева М.К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО6 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму     <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня), исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>

Однако, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.

Требование истца Смышляева М.К. к ответчику ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных         Смышляеву М.К. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» » в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смышляева М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смышляева М.К. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смышляева М.К. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смышляева М.К. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смышляева М.К. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смышляева М.К. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Смышляева М.К. расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смышляева М.К. сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов на оплату доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы»                     (г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 21, оф. 149) в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                           В.В. Бушнев