Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-703/2011 от 18.11.2011

Дело № 11-703/2011 г.                                           Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

Дело по иску Попова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                     У с т а н о в и л :

Попов А.И. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ДВ, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную АП

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля. Отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством, так как законодательством об ОСАГО предусмотрено составление экспертного заключения, а не оценки. Указывал, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа, примененного к новым деталям, а не к деталям вторичного рынка. Расходы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя считал необоснованными.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

Также с ответчика в пользу ООО «Амурский экспертный центр» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание экспертное заключение АП. В отчете об оценке, на который ссылается истец, завышено количество времени, необходимого для ремонтных и окрасочных работ. Стоимость страхового возмещения не может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой. Полагает обоснованными требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части - *** рублей *** копеек, о возмещении судебных расходов, пропорционально указанной сумме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Считает, что выводы о стоимости ремонта, сделанные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», не объективны. Руководитель данной организации находится с представителем истца в неприязненных отношениях, что повлияло на результаты экспертизы. Выводы эксперта о возможности ремонта правых дверей, не подтверждены объективными данными, сделаны без осмотра поврежденного автомобиля. Судя по экспертизе, ремонт этих дверей состоит в фактическом воссоздании новых дверей, что возможно только в условиях завода-изготовителя.

Стоимость вспомогательных материалов определена экспертом без учета требований постановления Правительства РФ *** от ***, что повлекло занижение этой стоимости.

Также искусственно занижена средняя стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.

***АК выполнен дополнительный отчет об оценке ущерба с применением степени износа деталей и материалов автомобиля к ценам на новые детали, материалы. При этом стоимость восстановительного ремонта возросла до *** рублей *** копеек. есть

Представитель ответчика в суд не явился. О дне рассмотрения дела ответчик извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения от имени страховщика виновного лица и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на заключение АП о стоимости ремонта транспортного средства от ***

Данное заключение ответчик считает экспертным заключением.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что лица, которые от имени АП оценивали ущерб, включены в государственный реестр экспертов-техников. Согласно указанным документам ЮЕ, ИР включены в реестр экспертов-техников, который ведется общественными организациями.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, из-за чего не ясно, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем и объем работ по их устранению. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида ремонтных работ (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивировано и не подтверждено объективными данными. Расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ отсутствует.

Кроме того, в заключении АП предусмотрен ремонт двери задней правой, двери передней правой.

Суд учитывает, что в акте осмотра, составленном специалистом АП не описаны размер и характер повреждений детали.

Из акта осмотра в отчете об оценке АК, а также фотоматериалов ( К-диск, л.д. 68, л.д. 152, 153), усматривается, что на обеих дверях имеются обширные вмятины, повлекшие растяжение металла, изломы ребер жесткости. С учетом степени повреждения деталей, их свойств и назначения, суд считает, что ремонт этих деталей не приведет к их восстановлению в доаварийное состояние, не обеспечит надежность функционирования деталей.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное АП в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Ответчиком не выполнены требования законодательства, регулирующие порядок оценки ущерба для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 11, 45, 46 вышеуказанных Правил страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Амурский экспертный центр», и отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным АК

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Амурский экспертный центр», в части выводов о возможности ремонта правой передней и правой задней двери, стоимости этого ремонта, суд не принимает по обстоятельствам, изложенным выше.

В части определения средней стоимости ремонтных работ заключение эксперта суд считает обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям законодательства, поскольку оно не опровергнуто истцом. Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных, материалов определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска.

Отчет об оценке ущерба, выполненный АК ***, на который истец ссылался при предъявлении иска, в части стоимости запасных частей, подлежащих замене, а также материалов, не соответствует законодательству, поскольку не учитывался процент износа деталей и материалов. Стоимость заменяемых деталей определена по ценам вторичного рынка. Данный метод оценки противоречит требованиям п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ *** от *** Согласно Правилам стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должны определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы.

В остальной части отчет об оценке, выполненный АК от ***, соответствует законодательству.

Согласно дополнительному отчету об оценке, выполненному АК ***, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, при оценке стоимости ремонта с применением степени износа к новым ценам на заменяемые детали, материалы, общая стоимость ремонта возрастет с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек. При предъявлении иска истец определял цену иска по стоимости запасных частей вторичного рынка.

При этих обстоятельствах определение размера страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ( что требовал истец при предъявлении иска) является возможным, так как не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Поскольку заключение судебной экспертизы и отчет об оценке ущерба, в части определения средней стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, выполнены в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, оснований не доверять выводам экспертизы и оценки, у суда нет.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также в отчете об оценке АК ответчик не представил. При этом ответчик не оспаривал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в заключении эксперта и отчете об оценке, выполненным АК сделаны разные выводы о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, длительности этих работ: *** рубля и *** рубля (14,26 ч., 6,7 ч.), *** рубля и *** рублей (6,69 ч.,8,2) соответственно. Длительность работ в заключении эксперта обусловлена учтенными затратами времени на ремонт дверей. В части определении стоимости работ данные отчет и заключение дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить стоимость ремонтных и окрасочных работ по среднему значению, исходя из заключения судебной экспертизы и отчета об оценке ущерба, АК

Так как судом признана необходимость замены дверей, а не их ремонт, длительность ремонтно-восстановительных работ и стоимость вспомогательных материалов суд считает необходимым определить по отчету об оценке, на который ссылается истец, поскольку выводы оценщика в данной части ответчиком не опровергнуты, а выводы судебной экспертизы в данной части суд считает необоснованными. В заключении эксперта стоимость материалов определена без учета требований постановления Правительства РФ *** от ***

Таким образом стоимость ремонтных работ составляет *** рублей                *** копейки ((*** руб. + *** руб.) : 2 х 6,69 ч. = *** руб.), окрасочных работ -*** рубль *** копеек ((*** руб. + *** руб.) : 2 х 8,2 ч. = *** руб.).

Суд также принимает во внимание выводы АК о стоимости запасных частей: двери передней правой (*** рублей), двери задней правой (*** рублей), а также о стоимости материалов, определенной дополнительным отчетом об оценке от *** (4 *** рублей *** копейки).

Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона составляет *** рублей *** копейки (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.).

С учетом части выплаченного страхового возмещения - *** рублей           *** копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - *** рублей *** копеек.

Так как ответчиком не выполнены требования законодательства об оценке ущерба, расходы истца на оценку ущерба - *** рублей подлежат возмещению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона *** от ***, а также в силу ст. 98 ГПКМ РФ при конкуренции норм права.

Заявленный иск подлежит удовлетворению частично (92,21%), в остальной части (7,79%) - не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей правильно, в соответствии со ст.. 100 ГПК РФ о пределен размер расходов истца на оплату услуг представителя - *** рублей. Суд учитывает, что решение в этой части истцом не оспаривалось.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оформление доверенности - ***, на оплату государственной пошлины при подаче иска - *** рублей *** копейки. Указанные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме *** рублей *** копейки ( *** руб. + *** руб.) х 92,21%) = *** руб.).

Стоимость судебной экспертизы составляет *** рублей, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Амурский экспертный центр» (л.д.95).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Амурский экспертный центр» с ответчика в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию *** рублей *** копеек ( *** руб. х 92,21% = *** руб.), истца - *** рублей *** копеек ( *** руб. х 7,79% = *** руб.). Взыскание производится пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Также с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию - *** рублей *** копеек (*** руб. х 7,79% = *** руб.).

Решение мирового судьи в части возмещения расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя законно и обоснованно. В остальной части это решение подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части возмещения расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя оставить без изменения. В остальной части решение изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Александра Ивановича: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов -*** рублей *** копейки.

В остальной части Попову А.И. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Попова Александра Ивановича в пользу ООО «Амурский экспертный центр» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амурский экспертный центр» *** рублей 14 копеек.

Взыскать с Попова А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья