Решение по делу № 33-7520/2019 от 28.10.2019

    Строка 124г, госпошлина 3000 руб.

Судья Долгирева Т.С.

    Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33-7520/2019        11 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ООО «РСК «Метелица+» к Хачатуровой Н.И., Ивановой М.А. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

ООО «РСК «Метелица+» обратилось в суд с иском к Хачатуровой Н.И., Ивановой М.А. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Мотивировало требования тем, что является управляющей компанией в отношении дома <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании собственниками принято, в том числе, решение об утверждении размера платы по статье «содержание и текущий ремонт», согласно которому размер платы за содержание должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ 12 руб. за 1 кв.м в месяц, включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества. Ссылаясь на п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, считает, что данное решение собрания является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности. На общем собрании плата за содержание установлена собственниками произвольно, без учета предложений управляющей компании, в размере, не обеспечивающем достижения целей управления многоквартирным домом, что противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, поскольку заведомо влечет невозможность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Кроме того, деятельность по управлению домом является предпринимательской деятельностью, соответственно, указанным решением собрания нарушены права ООО «РСК «Метелица+» как субъекта предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Представитель истца Мазур В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, наличие кворума при проведении общего собрания не оспаривала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласились, указав, что управляющая компания не имеет права обращаться в суд с данным иском, и что оспариваемое решение не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Суд принял решение, которым в иске ООО «РСК «Метелица+» к Хачатуровой Н.И., Ивановой М.А. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца ООО «РСК «Метелица+» Мазур В.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что разрешая требования истца по заявленному основанию, необходимо исходить из того, что решение может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности в случае, если оно не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом необходимо наличие умысла на достижение противоправной цели. Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Судом не указан закон, на основании которого сделаны данные выводы по требованиям для признания решения противоречащим основам правопорядка и нравственности. В исковом заявлении ООО «РСК «Метелица+» указывало, что принятый собственниками на общем собрании размер платы за содержание противоречит ч. ч. 1, 7 ст. 156, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку заведомо влечет невозможность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В решении отсутствуют доводы, по которым судом отвергнуты указанные истцом признаки ничтожности решения общего собрания. Относительно правоотношений, возникающих между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией, именно жилищное законодательство составляет основы правопорядка, поскольку закрепляет первоочередные принципы и требования к деятельности по управлению многоквартирными домами. Ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства РФ, указывает, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. На общем собрании плата за содержание общего имущества установлена собственниками произвольно, без учета предложений управляющей организации, в размере, не обеспечивающем достижение целей управления многоквартирным домом. Документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, были представлены в материалы дела. Именно противоречие решения общего собрания собственников об утверждении размера платы по статье «содержание и текущий ремонт», в части утверждения с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание в размере 12 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, основополагающим нормам жилищного законодательства влечет ничтожность данного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что собственниками на собрании принято решение об оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по фактическому потреблению (вопрос повестки дня № 5). Плата за содержание жилого помещения устанавливается не менее чем на один год и может быть изменена только по решению общего собрания. Решение общего собрания собственников по вопросу размера платы на содержание, с учетом платы коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, является ничтожным, прямо противоречит ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку в данном случае плата за содержание будет меняться каждый месяц в зависимости от показаний общедомовых приборов учета.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик Хачатурова Н.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Мазур В.Н., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу ответчика Хачатуровой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным собранием приняты, в том числе, решения: об утверждении размера оплаты по статье «содержание и текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м общей площади в размере 24 руб.: из них: 12 руб. на текущий ремонт и 12 руб. на содержание с учетом ОДН на содержание общего имущества (вопрос 4 повестки дня); об утверждении оплаты ОДН по фактическому потреблению, используя общедомовые приборы учета (вопрос 5 повестки дня).

Заявляя требование о признании решения общего собрания ничтожным в части вопроса 4 повестки дня, ООО «РСК «Метелица+», являющееся управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что данное решение противоречит основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для признания ничтожным решения общего собрания по заявленному ООО «РСК «Метелица+» основанию, оно должно не только не соответствовать закону, нарушать основополагающие начала российского правопорядка, но и преследовать противоправную цель (умысел).

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующим требованиям закона.

    Признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец, как правильно указано судом, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого решения ничтожным по п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Нельзя признать заведомо противной основам правопорядка и нравственности цель принятия оспариваемого решения, заключающегося в утверждении размера оплаты по статье «содержание и текущий ремонт» с     ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м общей площади в размере 24 руб., из которых 12 руб. на текущий ремонт и 12 руб. на содержание с учетом ОДН на содержание общего имущества, по тому основанию, что данное решение принято собственниками произвольно, без учета предложений управляющей организации, в размере, не обеспечивающем достижение целей управления многоквартирным домом, что противоречит ч. ч. 1, 7 ст. 156, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г.             № 226-О следует, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Те нарушения закона, на которые указывает истец в обоснование заявленного им основания иска, не посягают на общественный порядок, не носят антисоциальный характер, какая - либо противоправная заведомо преследуемая собственниками цель, направленная на принятие решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт, с которым не согласна управляющая организация, наличие умысла не доказаны, в связи с чем, состав для признания общего собрания ничтожным по правилам ст. 169, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Согласно п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от         23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

По каким-либо иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием кворума, решение общего собрания истцом не оспаривается.

При такой ситуации, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

Судьи                                                         С.В. Корепанова

                                      Е.В. Кучьянова