Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2901/2021 ~ М-2065/2021 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2901/2021 по административному исковому заявлению Бондаренко А.Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального р-на г.Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился с иском в суд к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального р-на г.Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» вынесен судебный приказ № о взыскании с Бондаренко А.Н., Бондаренко В.Д., Сафиулловой А.Н. задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 514,75 рубля. Согласно расчета истца, доля каждого должника составляет 2 838,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства: в отношении Бондаренко А.Н. ИП № – ИП, в отношении Бондаренко В.Д. ИП № – ИП, в отношении Сафиулловой А.Н. ИП № – ИП. ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального р-на г.Тольятти Кадыровой О.Г.было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с суммой 8 514,75 рублей в отношении Бондаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Н. требования исполнительного документа № об уплате задолженности по коммунальным платежам в сумме 8 517,75 рублей были исполнены единолично в полном объеме, одновременно уплачен исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя Хребтовой Н.В. С учетом исполнения требований ОСП Центрального района г.Тольятти, Бондаренко А.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, однако судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального р-на г.Тольятти Хребтовой Н.В. исполнительное производство не окончено, требования Бондаренко А.Н. оставлены без удовлетворения. В связи с чем, административный истец обратился с настоящим иском в суд, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Хребтовой Н.В. посредством отказа окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением административным истцом исполнительного документа – судебного приказа №, уплатой административным истцом исполнительского сбора и окончить следующие исполнительные производства: № – ИП в отношении Бондаренко А.Н., № – ИП в отношении Бондаренко В.Д., № – ИП в отношении Сафиулловой А.Н.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального р-на г.Тольятти Хребтова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв согласно которого возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, просила отказать в полном объеме, одновременно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО ""Департамент ЖКХ, представитель заинтересованного лица ООО "Велес" в судебное заседание не явились, извещены, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должников: Бондаренко А.Н., Бондаренко В.Д., Сафиулловой А.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги солидарно в размере 8514,75 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования тлена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2),

В силу требований статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должником от исполнения кредитору (пункт 1), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Таким образом, судом установлено, что в силу вышеуказанных правовых норм доля каждого должника (Бондаренко А.Н., Бондаренко В.Д., Сафиуллова А.Н.) при солидарной ответственности в данном конкретном деле при взыскании задолженности по коммунальным платежам составит 2 838,25 рублей (8 514,75 руб. / 3 = 2 838,25 рублей). Поскольку, при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью уплаты долга, так и в части. Взыскатель, не получивший полного удовлетворения требования от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти на основании судебного приказа № с суммой задолженности по коммунальным платежам в размере 8 514, 75 рублей были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП в отношении Бондаренко А.Н, №-ИП в отношении Бондаренко В.Д., №-ИП в отношении Сафиулловой А.Н., что подтверждается сведения из Банка данных исполнительных производств ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Кадыровой О.Г. было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с суммой задолженности в размере 8 514, 75 руб. в отношении Бондаренко А.Н., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом требования исполнительного документа - судебного приказа № об уплате задолженности по коммунальным платежей в сумме 8 514, 75 рублей были исполнены единолично в полном объёме, уплачен исполнительский сбор в сумме 1 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Хребтовой Н.В., в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено в силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-0, положения статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Изложенное следует также из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (пункт 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8.

Таким образом, административным истцом Бондаренко А.Н. единолично уплачен исполнительский сбор в сумме 1 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства указывают на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию с других солидарных должников вследствие уплаты исполнительского сбора одним из солидарных должником.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального р-на г.Тольятти административным истцом подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако заявленные административным истцом требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях судебным приставом-исполнителем Хребтовой Н.В. законных прав административного истца, поскольку требования исполнительного документа - судебного приказа № исполнены должником в полном объёме, но до настоящего времени исполнительное производство не окончено в силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основаниями для признания действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем не применён закон, подлежащий применению, нормы пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, у суда имеются основания для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Однако при фактическом исполнении административным истцом требований исполнительного документа исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не применён закон, подлежащий применению, нормы части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление.

Однако до настоящего времени административным истцом не получен ответ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

В нарушение установленных законом норм, судебным приставом-исполнителем не применён закон, подлежащий применению, нормы части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, в суд.

Однако до настоящего времени административным истцом не получен ответ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком нарушены права административного истца и других солидарных должников, поскольку при фактическом исполнении требований исполнительного документа - судебного приказа № одним из солидарных должников, исполнительные производства до настоящего времени не прекращены в отношение ни одного из солидарных должников, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неоконченные исполнительные производства предполагают, что солидарные должники должны исполнить требования исполнительного документа, уже исполненные на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может, но не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного иска и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения прав административного истца и прав других солидарных должников судебным приставом-исполнителем Хребтовой Н.В., поскольку при фактическом исполнении требований исполнительного документа - судебного приказа №, что подтверждается платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ, об уплате коммунальной задолженности, уплаченным исполнительским сбором согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 рублей, письмом с места работы должника исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ д/с № <данные изъяты> направленным в адрес службы судебных приставов, об исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № по уплате задолженности по коммунальным платежам в размере 8 514, 75 рублей, уплате исполнительского сбора ОСП Центрального района в сумме 1 000 рублей, перечисленному ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, однако, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Хребтовой Н.В. до настоящего времени не окончено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Коробова Е.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального р-на г.Тольятти Хребтовой Н.В., выразившееся в непринятии мер о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального р-на г.Тольятти Хребтову Н.В. окончить следующие исполнительные производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме: № – ИП в отношении Бондаренко А.Н., № – ИП в отношении Бондаренко В.Д., № – ИП в отношении Сафиулловой А.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий:                                                           С.В. Германова