Решение по делу № 2-2103/2012 ~ М-2299/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Курдюмова В.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Бордюженко В.В.,

установил:

Курдюмов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Бордюженко В.В. при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданном Центральным районным судом г. Тулы.

В обоснование требований сослался на то, что в апреле 2011 г. Курдюмовым В.С. был предъявлен исполнительный лист № об обязании Соломатовой В.Г. снести самовольно возведенные строения: пристройку лит. А-3 площадью 27 кв.м. и незавершенный строительством объект лит. А-4 площадью 3 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района было вручено Соломатовой В.Г. два требования, которые она не выполнила. В связи с чем, на нее были наложены два административных штрафа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено ввиду того, что в ОСП Центрального района г. Тулы поступило определение Тульского областного суда по частной жалобе Соломатовой В.Г. на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соломатовой В.Г. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было оставлено в силе, Соломатовой В.Г. не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Ввиду затягивания исполнения решения суда по сносу самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ Курдюмовым В.С. было направлено ходатайство в ОСП Центрального района о готовности снести самовольные постройки за счет взыскателя. На основании данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО было подано в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного заявления было отказано ввиду того, что суду не представлено доказательств, что Соломатова В.Г. была надлежащим образом уведомлена о возобновлении исполнительного производства, а также в связи с тем, что обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ решения не имеется.

В начале 2012 г. исполнительный лист из ОСП Центрального района г. Тулы был направлен в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Бордюженко В.В. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем было передано обращение в адрес Курдюмова В.С. с предложением взыскателю оплатить расходы, связанные со сносом самовольно возведенных строений.

Письменно была подтверждена готовность Курдюмова В.С. нести расходы по сносу самовольных построек, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Поскольку требования судебного акта до сих пор не исполнены, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Бордюженко В.В. по исполнительному листу №, выданному Центральным районным судом г. Тулы, выразившееся в затягивании и волоките исполнения судебного решения и просил обязать судебного пристава-исполнителя Бордюженко В.В. предпринять исчерпывающие меры для выполнения должником требований судебного акта.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тульской области по исполнению требований исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом, выразившееся в затягивании и волоките исполнения требований исполнительного листа, в пользу Курдюмова В.С., путем не исполнения требований судебного акта и обязать судебных приставов исполнителей УФССП России по Тульской области предпринять исчерпывающие меры для выполнения должником требований судебного акта.

В судебное заседание заявитель Курдюмов В.С. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Курдюмова В.С. по доверенности Карпенко А.И. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФСПП России по Тульской области по доверенности Исаева А.В. и судебный пристав исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Бордюженко В.В. просили в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что действовали при исполнении исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от 14.12.2011 г. № 01-21, разработанными Федеральной службой судебных приставов России.

Заинтересованное лицо Соломатова В.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Выслушав объяснения представителя заявителя Карпенко А.В., возражения заинтересованных лиц, исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело № по иску Курдюмова В.С. к Соломатовой В.Г., администрации г. Тулы о реальном разделе жилого дома, утрате права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации, сносе самовольно возведенных строений и по иску Соломатовой В.Г. к Курдюмову В.С., администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, определении порядка пользования жилым домом.

Решением суда исковые требования Курдюмова В.С. были удовлетворены частично, в удовлетворении требований Соломатовой В.Г. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Курдюмова В.С. об исключении Соломатовой В.Г. из числа участников долевой собственности на домовладение, взыскании с Курдюмова В.С. в пользу Соломатовой В.Г. компенсации за 1/9 долю в праве на спорный жилой дом и признании за Курдюмовым В.С. права собственности на жилой дом было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курдюмову В.С. было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Соломатовой В.Г. – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Курдюмову В.С. был выдан исполнительный лист об обязании Соломатовой В.Г. снести самовольно возведенные пристройку лит. А3 площадью 27 кв.м. и незавершенный строительством объект лит. А4 площадью 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, который был предъявлен к исполнению и находился на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы.

На основании решения руководителя УФССП по Тульской области – Главного судебного пристава Тульской области исполнительный документ и акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Федеральный закон).

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по ИОИП Бордюженко В.В. возбудил исполнительное производство № в отношении Соломатовой В.Г., предупредив должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Бурдюженко В.В. составлялись акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что самовольные постройки Соломатовой В.Г. не снесены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курдюмова В.С. судебным приставом-исполнителем было направлено обращение с предложением взыскателю оплатить расходы, связанные со сносом самовольно возведенных строений.

Письменно была подтверждена готовность Курдюмова В.С. нести расходы по сносу самовольных построек, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Бурдюженко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП направил в адрес Соломатовой В.Г. извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении должнику Соломатовой В.Г. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ и направлено требование в адрес Соломатовой В.Г.

Часть 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве предусматривает, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин по вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правилами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП был составлен акт с участием Соломатовой В.Г. о том, что с выходом на место по адресу: <адрес> установлено, что самовольно возведенная постройка не снесена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соломатовой В.Г. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшим судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП было вынесено постановление о признании Соломатовой В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении должнику Соломатовой В.Г. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ и направлено требование в адрес Соломатовой В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП был составлен акт о том, что с выходом на место по адресу: <адрес> установлено, что самовольно возведенная постройка не снесена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соломатовой В.Г. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшим судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП было вынесено постановление о признании Соломатовой В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и наложен административный штраф в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бордаженко В.В. был составлен акт совершения исполнительных действий с привлечением к участию специалиста ООО «Артикс». В данном акте отражено, что добровольно снос самовольной постройки осуществлен должником не был. Представителю ООО «Артикс» был вручен запрос о возможности осуществления сноса самовольной постройки и представлении сметной документации по сносу самовольной постройки по адресу: <адрес>.

Представленные судебным приставом исполнителем документы, имеющиеся в исполнительном производстве, которые были исследованы судом, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП принимались исчерпывающие меры к принудительному исполнению решения суда, неоднократно назначался срок для совершения должником действий по сносу самовольной постройки.

В связи с неисполнением Соломатовой В.Г. требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к привлечению должника Соломатовой В.Г. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, Соломатова В.Г. дважды была подвергнута административному штрафу на основании постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП. Судебным приставом исполнителем также были приняты меры к привлечению специализированной организации по вопросу установления стоимости работ по сносу самовольных построек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес ООО «Арктикс», в котором указывалось, что в связи с необходимостью осуществления принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель планирует организовать проведение исполнительных действий без участия должника. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос о возможности ООО «Артикс» осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, представив сметную документацию в межрайонный ОСП по ИОИП.

В связи с изложенным, суд не может признать состоятельными доводы заявителя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие по неисполнению требований исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом, а также что судебным приставом-исполнителем допущены затягивание и волокита при исполнении решения суда.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что свидетельством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя служит сам по себе факт неисполнения решения суда в двухмесячный срок, поскольку установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок носит не пресекательный, а организационный характер.

В заявлении Курдюмов В.С. также ссылается на то, что он выразил свое согласие нести расходы по сносу самовольных построек, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Бурдюженко В.В.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сносу самовольно возведенных построек была возложена на Соломатову В.Г., вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения и возложении обязанности по сносу самовольных построек на Курдюмова В.С. может быть рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ. Правом на обращение в суд с данным заявлением Курдюмов В.С. не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Курдюмова В.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Курдюмова В.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Бордюженко В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий