Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6305/2017 ~ М-6791/2017 от 18.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

18 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6305/17 по иску ИП Станкявичене Л. А. к Кирееву О. О.ичу о признании неисполненным договора купли-продажи земельного участка, расторжении договора, возврате земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец-ИП Станкявичене Л.А. обратилась в суд с иском к Кирееву О.О. о признании неисполненным договора <номер> купли-продажи земельного участка от <дата> со стороны ответчика Киреева О. О.ича, расторжении договора <номер> купли-продажи земельного участка от <дата>, возврате истцу земельного участка площадью 1368 кв.м. с кадастровым номером <номер>, местоположение : <адрес>, расположен в северо-западной части кадастрового квартала, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между истцом (продавец) и ответчиком Киреевым О.О(покупатель) был заключен Договор <номер> купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора купли-продажи истец передал ответчику земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», площадью 1368 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый (и или условный) номер земельного участка: <номер>, что подтверждается актом приема передачи земельного участка от <дата>. согласно п.3.5 договора купли-продажи. В соответствии с п.3.6 договора купли-продажи право собственности на земельный участок возникло у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи цена земельного участка составляет 1 450 080 рублей. Согласно п.3.2, пп.4.2.3 договора купли-продажи ответчик обязан оплатить цену земельного участка наличным платежом либо в безналичном порядке путем перечисления на указанный в договоре купли-продажи расчетный счет продавца (истца). В соответствии с условиями договора купли-продажи обязательства покупателя по оплате земельного участка считаются исполненными с момента поступления денежных средств в кассу и/или на расчетный счет продавца (истца). <дата>. ответчик произвел частичную оплату земельного участка по договору купли- продажи, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Оставшуюся сумму в размере 1 350 080 руб. ответчик не оплатил, до настоящего времени денежные средства в оплату земельного участка на расчетный счет истца не поступали. Акт приема-передачи земельного участка от <дата>., содержащий указание на то, что «оплата (финансовые расчеты) по Договору произведены полностью», не является подтверждением фактической оплаты земельного участка в полном объеме. Наличие в акте приема-передачи упомянутой записи о производстве расчетов по договору купли-продажи, согласно которой на момент составления и подписания акта стороны произвели финансовые расчеты по договору полностью, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как единственный платеж в оплату земельного участка по договору купли-продажи произведен ответчиком <дата>. в безналичном порядке на сумму в размере 100 000 руб. Раннее истец не предъявлял ответчику письменных требований об оплате переданного земельного участка, равно как и не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку данное право (требование) было передано ООО «Мосрека служба сервиса» по договору <номер> от <дата>. возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи. В соответствии со ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может пере к другому лицу как в части, так и в полном объеме. С <дата>. истец утратил право требовать исполнения ответчиком обязательства по оплате земельного участка по договору купли-продажи. На требование нового кредитора ООО «Мосрека служба сервиса» оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 350 080 руб. до <дата>., изложенное новым кредитом в письменном уведомлении, отправленном ответчику <дата>. заказным письмом, о состоявшемся переходе права (требования) по договору <номер> от <дата>. и об исполнении обязательства по оплате задолженности, ответчик Киреев О.О. не ответил и задолженность не погасил. <дата>. учредителями (участниками) ООО «Мосрека служба сервиса» было принято решение о ликвидации общества (Протокол общего собрания участников <номер> от <дата>.). В связи с существенным изменением обстоятельств стороны, руководствуясь п.2 ст.451 ГК РФ, пришли к соглашению о расторжении договора цессии по основанию, предусмотренному п. 1 ст.451 ГК РФ, поскольку обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора цессии, на дату заключения настоящего соглашения изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор цессии вообще не был бы ими заключен. <дата>. между ООО «Мосрека служба сервиса» и ИП Станкявичене Л.А (истцом) в окончательной форме было заключено Соглашение <номер> о расторжении договора <номер> от <дата>. возмездной уступки прав (цессии) по договору купли продажи, составлен и подписан акт приема-передачи документов от <дата> ООО «Мосрека служба сервиса» было ликвидировано <дата>. в установленном законом порядке. Таким образом, на момент предъявления исковых требований к ответчику Кирееву О.О. истец является стороной договора купли-продажи, который в соответствии с п.6.1 действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств. Истец считает, что ответчик существенно нарушил договор купли-продажи, не оплатив более 90% цены земельного участка, установленной п.3.1 договора, поскольку ущерб является для истца значительным, так как он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи ( л.д. 5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Киреев О.О. иск не признал, представил письменный отзыв, в судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, указывая, что все расчеты были произведены надлежащим образом, что подтверждается договором и актом, в связи с чем, просит в иске отказать. Одновременно просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП Стакявичене Л.А (продавец) и ответчиком Киреевым О.О(покупатель) был заключен Договор <номер> купли-продажи земельного участка ( л.д.9-10). В соответствии с условиями договора купли-продажи истец передал ответчику земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», площадью 1368 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый (и или условный) номер земельного участка: <номер>, что подтверждается актом приема передачи земельного участка от <дата>., согласно п.3.5 договора купли-продажи.

В соответствии с п.3.6 договора купли-продажи ( л.д.9). право собственности на земельный участок возникло у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок- <дата> в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.38).

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи цена земельного участка составляет 1 450 080 рублей.

Согласно п.3.2, пп.4.2.3 договора купли-продажи ответчик обязан оплатить цену земельного участка наличным платежом либо в безналичном порядке путем перечисления на указанный в договоре купли-продажи расчетный счет продавца (истца).

Истец указывает, что <дата>. ответчик произвел частичную оплату земельного участка по договору купли- продажи, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.( л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что иных платежей от ответчика не поступало и стоимость земельного участка им до настоящего времени не оплачена. Возражая против данных требований представитель указывал на передачу наличных денежных средств в оплату договора в подтверждение чего ссылался на акт от <дата>, в п.3 которого стороны подтвердили, что оплата ( финансовые расчеты) по договору произведены полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора нет ( л.д.11).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ИП Станкявичене Л.А. передала Кирееву О.О. в собственность земельный участок. Право собственности ответчика на указанный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.38).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи в отношении спорного объекта, суд исходит из требований ст. ст. 433, 450, 452, 549, 550 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что доводы, заявленные истцом в обосновании исковых требований, о неоплате проданного участка, не могут послужить основанием для расторжения данного договора и возврата спорного недвижимого имущества истцу, поскольку способ защиты материального права продавца на получение оплаты проданного имущество определен в ст. 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм истцом избран неверный способ защиты права.

В числе возражений по иску ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон по этому вопросу, суд учитывает, что согласно п. 3.3. договора от <дата>, покупатель обязался оплатить продавцу цену земельного участка до <дата> ( л.д.9). Принимая во внимание, что сам договор заключен <дата>, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии технической ошибки в договоре в указании года <дата>. Вместе с тем, какая конкретно дата подразумевалась сторонами, доказательств суду не представлено. В связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности начал течь с момент предъявления требований об оплате. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку из исследованных доказательств усматривается наличие акта, подписанного сторонами, о полном исполнении обязательств.

Принимая во внимание, что в акте от <дата> стороны указали, что оплата ( финансовые расчеты) по договору произведены полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора нет ( л.д.11), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящее время исковым требованиям начал течь именно с <дата>, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав. Поскольку с указанной даты срок исковой давности истек <дата>, а иск предъявлен в суд лишь <дата> ( л.д.5), суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1368 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░