Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-911/2014 от 07.08.2014

Дело № 5-911/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** 2014 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жаворонкова А.В., **** года рождения, уроженца г. Л., не имеющего официального места работы, работающего водителем такси не оформления трудовых отношений, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **** г.р., проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. В., д. **, кв. **, ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

У С Т А Н О В И Л:

** **** 2014 года в 10 часов 10 мин. на ул. Н. Васильева в районе д. 126 в г. Пскове Жаворонков А.В., двигаясь на автомашине «Л.», госномер ****, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в процессе обгона создал помеху автомашине «В.», госномер **** под управлением П., совершив столкновение с ней. В результате ДТП потерпевшей Петровой В.В. согласно заключению эксперта был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, своими действиями Жаворонков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жаворонков А.В. вину в правонарушении признал. При назначении наказания просил учесть, что водительские права нужны ему для работы.

Потерпевшая Петрова В.В. полагала, что Жаворонкову А.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья признает вину Жаворонкова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из изложенного, Жаворонков А.В., управлявший автомашиной «Л.», госномер **** и осуществлявший маневр обгона, должен был убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения (в данном случае – автомашине «В.», госномер **** под управлением П.), что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактически им сделано не было.

Доказательствами, подтверждающими виновность Жаворонкова А.В. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей Петровой В.В. средней тяжести вреда здоровью являются:

- протокол об административном правонарушении (л.д. – 2);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. – 8-11);

- схема места ДТП, на которой, как пояснил инспектор ГИБДД, составлявший схему, вероятное место столкновения транспортных средств поименовано им как «осыпь грунта» (находится на стыке края проезжей части и прилегающей территории), второе (маловероятное, по его мнению) предполагаемое место столкновения указано со слов водителя «Л.». Допущенная инспектором неточность при составлении схемы не влечет ее недопустимость в качестве доказательства, т.к. в ходе судебного разбирательства она была устранена (л.д. – 12);

- справка о ДТП (л.д. – 28-29);

- письменные объяснения участников ДТП (л.д. – 17-18). Каких-либо нарушений при отобрании объяснений у участников ДТП допущено не было. Между тем, данные объяснения разнятся с показаниями, которые они дали в суде в части наличия позади автомашины «В.» еще одного транспортного средства, которое не было установлено. Однако в остальной части, в том числе в описании механизма ДТП, они совпадают с данными в суде показаниями;

- показания потерпевших;

- показания свидетелей Ф., Ю. – инспекторов ГИБДД, оформлявших ДТП;

- показания свидетелей Г., П. – понятых при составлении протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы ДТП, которые в суде подтвердили достоверность изложенных в указанных документах данных, кроме указания инспектором места столкновения;

- показания свидетеля С. – очевидца ДТП о том, что он, находясь на АЗС ТНК, видел, как автомашина «Л.» совершила столкновение с автомашиной «В.» на встречной для них полосе движения. При этом автомашина «В.» намеревалась совершить маневр поворота на АЗС, включив левый сигнал поворота. Между данными автомашинами до момента столкновения ехала еще одна автомашина, которая осталась на своей полосе и продолжила движение. Также указал, что автомашина «Л.», по его мнению, на момент столкновения двигалась со скоростью свыше 100 км/ч;

- заключение эксперта № **** от **** г., согласно которому у П. выявлены телесные повреждения в виде подвывиха правой ключицы, кровоподтеков левого плеча, области левого локтевого сустава, левого бедра, левой молочной железы, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья более трех недель. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, могли образоваться 07.06.2014 г. от удара о выступающие части салона автомашины при столкновении ее с другой автомашиной (л.д. – 30);

- другими материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Жаворонковым А.В. п. 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью Петровой В.В.

Таким образом, вина Жаворонкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

При назначении Жаворонкову А.В. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание вины Жаворонковым А.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Решая вопрос о мере наказания правонарушителю, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, и с учетом приведенной выше совокупности смягчающих ответственность обстоятельств приходит к выводу о назначении Жаворонкову А.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жаворонкова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (ОГИБДД при УМВД г. Пскова) ИНН 6027034576 Код ОКТМО 58701000 р/счет 40101810400001010002 ГРКЦ Банка России по Псковской области г. Пскова КПП 602701001 БИК 045805001 КБК 18811630000010000140, назначение платежа – штраф по постановлению № 5-911/2014 (протокол об АП 60 АВ № ****).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении шестидесятидневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу.