Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2013 от 22.05.2013

Дело № 1-86/2013 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2013 года       п.Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края           Хрещатая С.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пограничного района Бойко Д.Н.,

защитника - адвоката Латышевой Н.А., представившую удостоверение №, ордер №

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО6

при секретаре Таран Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 20-х числах января 2013 года около 01 часа ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа через отверстие под стеной незаконно проникли в подвальное помещение, где выломав доску в полу, незаконно проникли в помещение склада, расположенное на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда из корыстных побуждений похитили: электрогенератор марки «QJIANG» ( КЬЮДЖИАНГ) на 1200 ватт, синего цвета, иностранного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор гаечных ключей на 120 единиц марки «SATA» (САТА), иностранного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «Makita» (Макита), иностранного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей, 7 интернет- модемов марки «DISLY» (Дисли), стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 интернет-модем, на сумму <данные изъяты> рублей, бензопилу марки «Партнер», стоимостью <данные изъяты> рублей, электросварку, производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 электрических конвектора, производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 конвектор на сумму <данные изъяты> рублей, электрический удлинитель длиной 50 метров, производства РФ, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический выпрямитель на 12 вольт, стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания, от потерпевшей ФИО6 потупило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. ФИО3 извинился, возместил причиненный ущерб, о чем имеется расписка, тем самым загладил вред. Потерпевшая не желает привлекать подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности.

       С прекращением уголовного дела подсудимый ФИО3 и защитник согласны.

Государственный обвинитель прокуратуры Пограничного района считает, что поскольку подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, то уголовное дело в отношении него может быть прекращено.

Суд, заслушав мнения участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Таким образом, ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению, поскольку ее требования не противоречат ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. ФИО3 не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, извинился, раскаялся, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред. При этом, судом не установлено оказания, какого - либо давления на потерпевшую в целях примирения. Суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит интересам потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 25 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

            ░░░░░:                                               ░.░.░░░░░░░░