Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2759/2019 ~ М-5506/2019 от 24.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

06 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В. рассмотрев исковое заявление Дмитриевой Светланы Викторовны и Розоновой Анны Владимировны к Макову Владимиру Анатольевичу о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.В. и Розонова А.В. обратились в суд с названым иском к Макову В.А., требуют признать вариант перепланировки общего жилого помещения – ***, возложить обязанности по проведению работ по перепланировке, возложить бремя расходов по проведению работ по перепланировке.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 08 июля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 29 июля 2019 года исправить его недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.

29.07.2019 г. (по электронной почте) и 30.07.2019 г. (нарочно) от истцов поступило заявление об исполнении определения суда.

Между тем, содержание заявления свидетельствует, что истцами не исполнены указания суда, данные в определении судьи Благовещенского городского суда от 08 июля 2019 года, т.к. из содержания вновь представленного заявления требований не усматривается: в отношении какого именно варианта перепланировки (оформленного какой-либо проектной документацией) судом должно быть постановлено решение о признании его допустимым.

Также истцами заявлены требования как о возложении на Макова В.А. обязанности выполнить работы по демонтажу, ремонтно-строительные, а также установку силового оборудования, так и требования возложить на него бремя соответствующих расходов по оплате этих же работ, что свидетельствует о неясности и неопределённости требований, т.к. не указано, каких именно работ, какой стоимостью (каждая); каким именно образом возложить бремя несения расходов (присудить к взысканию, в чью пользу, или иным способом).

Учитывая, что истцам был предоставлен разумный срок для устранения недостатков заявления, и до настоящего времени они не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дмитриевой Светланы Викторовны и Розоновой Анны Владимировны к Макову Владимиру Анатольевичу о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ– возвратить истцам.

Разъяснить, что в случае устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, они вправе обратиться в суд на общих основаниях.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда: Д.В. Кастрюков