Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2013 ~ М-4123/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-4167/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Б. к ООО «РРТ-Озерки» об обязании передать автотранспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.Б. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РРТ-Озерки» об обязании передать автотранспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 19.08.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «Н.». В установленный договором срок, несмотря на полную оплату стоимости товара истцом в размере 924000 рублей, обязанность по передаче автомобиля ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, однако денежные средства за автомобиль, уплаченные по договору, истцу не возращены. В связи с нарушением прав потребителя истец просил суд передать ответчика автомобиль «Н.», взыскать неустойку за неисполнение обязательств в размере 346500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель Попов В.Ф. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 10.08. и 19.08.2013 между Яковлевым В.Б. и ООО «РРТ-Озерки» заключены договоры купли-продажи № *** транспортного средства - автомобиля Н., ***, *** года выпуска, серого цвета, в соответствии с условиями которых продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) товар в срок не позднее 38 банковских дней с момента его 100 % оплаты и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее; а также одновременно передать комплект документов: паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации (л.д. 5-16).

Обязанность покупателя по оплате товара выполнена истцом в полном объеме (л.д. 17-19).

В связи с неисполнением договорных обязательств по передаче товара истцом в ООО «РРТ-Озерки» направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости товара (л.д. 20).

Из ответа на указанную претензию следует, что с 10.10.2013 договор купли-продажи расторгнут, однако денежные средства невозможно возвратить по причине их отсутствия в кассе (л.д. 44).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, в связи с чем суд исходит из факта отсутствия достижения между сторонами соглашения о расторжении договора в силу ст. 452 ГК РФ.

До настоящего времени товар покупателю не передан. Доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, период просрочки исполнения обязательства составляет 75 банковских дней, размер неустойки составляет 346 500 рублей, такая неустойка явно несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд уменьшает размер неустойки до 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика нарушены права истца, которому причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень доказанности нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку истцом не заявлялись ответчику требования о выплате неустойки, в претензии указано лишь о расторжении договора и возврате денежных средств, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, мнение ответчика о завышенном размере таких расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлева В.Б. к ООО «РРТ-Озерки» об обязании передать автотранспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «РРТ-Озерки» передать Яковлеву В.Б. оплаченный по договору купли-продажи от 19.08.2013 № НПС_*** товар – автомобиль Н. ***, *** года выпуска, серого цвета, по вступлении данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Яковлева В.Б. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего – 48 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.