Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2012 ~ М-3764/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-3910/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

         При секретаре                                Лищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов. В обоснования заявленных требований указал, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 (виновник ДТП), автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив в установленные сроки все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ***. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «***». Согласно отчету АНО «***» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. В связи с тем, что ответчиком грубо нарушены законные права и интересы, истец не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору. А так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере ***; денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМСТ «***», государственный регистрационный знак ***; денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги представителя; денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; государственную пошлину в размере ***.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из представленного представителем ответчика ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что ответчик исковые требования ФИО1 не признает. Полагает, что представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт поврежденного автомобиля больше страховой выплаты. Истцом не представлены доказательства допустимости отчета в качестве доказательства. В представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на Отчете АНО «***» не подлежат удовлетворению. Также не согласны с требованием о выплате денежных средств за подлинный отчет АНО «***» в размере ***. Все возложенные на 000 «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, исполнены. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 просит отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).       ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

             Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено»

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что *** в 13 часов 50 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», без государственного регистрационного знака, автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5. Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Постановление ФИО2 не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** является ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в результате ДТП у автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: ***.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП *** была застрахована в ОО «Росгосстрах», страховой полис ***.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Истец полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля в доаварийное состояние ему не достаточно. В связи с этим, для определения стоимости ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию АНО «***».

Согласно отчету АНО «***» *** от ***, рыночная стоимость ремонта АМТС марки «***», государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет ***.

Согласно акту осмотра транспортного средства, у автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: ***

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объемы повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП.

При этом обоснованность отчета АНО «***» *** подтверждена подлинниками справкой организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов. Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда нет, поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет *** от ***.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» размер ущерба не оспорен, доказательств необоснованности отчета, выполненного АНО «***» ***, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовому чеку от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере ***, что подтверждается доверенностью ***9 от ***, в которой указано, что взыскано по тарифу ***.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг от *** год, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, последний принял на себя обязательство оказать ФИО1 правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В силу п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** ФИО1 произвел оплату по договору в сумме ***.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего гражданского дела, продолжительность разбирательства, количество и продолжительность судебных процессов, объем фактически проделанной представителем ответчика работы, и исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

При подаче настоящего иска истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере ***. В судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, которые соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: ***.. Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере ***, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

                   руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в части, в размере ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд *** в течение одного месяца.

                Судья                                                        Бугаев А.В.