Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2018 от 15.06.2018

2-1308/2018

                                            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2018 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Коцевой Ф.Т.,

с участием:

Представителя истца Пирогова А.С. – Шахбазова К.К., действующего                в соответствии с доверенностью серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Пирогова А. С.                         к Кандилян С. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков            и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогов А.С. обратился в суд с заявлением к Кандилян С.Х.                      о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, в котором указывает,    что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина ВАЗ 21070, государственный номер №

Автогражданская ответственность Кандилян С.Х. застрахована не была.

Причиненный ущерб ответчик не возместил.

Размер восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению независимой экспертизы, составил 57700 рублей.

Просит суд взыскать с Кандилян С.Х. в пользу Пирогова А.С.:

- Сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере               57700 рублей;

- Компенсацию расходов на почтовые отправления, в сумме 704 рубля 20 копеек;

- Расходы по оплате за независимую экспертизу, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1931 рубль.

В судебное заседание истец Пирогов А.С. не явился, несмотря                 на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – Шахбазов К.К., в судебном заседании заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным             в иске.

Ответчик Кандилян С.Х., в судебное заседание не явилась, несмотря                   на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения суда                от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает требования истца незаконными                и необоснованными.

В силу объяснения Манташян Ш.Х. было установлено, что ответчик Кандилян С.Х. находится за пределами РФ; дата ее возвращения не известна (л.д. 157).

Согласно ст.ст. 167, 243 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Канидлян С.Х.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит        к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кандилян С.Х. произошло                      ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Кандилян С.Х. в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

На основании заключения независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу Пирогову А.С. с учетом износа составляет 57700 рублей.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств ремонта автомобиля, принадлежащего истцу либо возмещение ее ремонта Кандилян С.Х., в порядке ст. 56 ГПК РФ,                      не представила.

Кандилян С.Х. совершила ДТП, управляя автомашиной, принадлежащей Манташян Ш.Х.

    Учитывая, что доказательств незаконного владения автомобилем Манташян Ш.Х. не представлено, суд на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064,            п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу,                              что не нее возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный             в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на основании заключения которой среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 48450 рублей; стоимость годных остатков – 7093 рубля 66 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку              она назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познании                         в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона              «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»                             № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов    на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов, выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 41356 рублей 34 копейки, удовлетворив указанное требование частично.

    Учитывая, что для восстановления своих прав истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы своей автомашины, оплатив 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При цене иска, в размере 41356 рублей 34 копейки, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке                                           п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1440 рублей 69 копеек.

Почтовые расходы истца суд не находит необходимыми.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя           Сардаряна С.Ю. поступило заявление о возмещении понесенных расходов                    за проведение судебной экспертизы, в размере 12800 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит      к выводу, что с ответчика в пользу ИП Сардаряна С.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Пирогова А. С. к Кандилян С. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Взыскать с Кандилян С. Х. в пользу                     Пирогова А. С.:

- Сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере      41356 рублей 34 копейки;

- Расходы за независимую экспертизу, в размере 10 000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1440 рублей 69 копеек.

Взыскать с Кандилян С. Х. в пользу индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Отказать Пирогову А. С. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой                  суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: