Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-120/2015 от 20.05.2015

Дело № 1-120/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми «11» сентября 2015 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого Коледина В.В.,

его защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении Коледина В.В., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коледин В.В. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Коледин В.В. <дата обезличена> года в период времени <скрытые данные>, находясь <адрес обезличен>, действуя умышленно, незаконно сбыл МАВ в счет погашения части долга на сумму <скрытые данные> рублей средство, которое согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года содержит в своем составе наркотическое средство – производное <скрытые данные>, массой <скрытые данные> грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса в размере <скрытые данные> грамма относится к крупному размеру указанного наркотического средства, запрещенному к обороту в Российской Федерации.

Он же, Коледин В.В. <дата обезличена> года около <скрытые данные> незаконно приобрел без цели сбыта у <адрес обезличен> средство, которое согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года содержит в своем составе наркотическое средство - производное <скрытые данные>, масса которого составила не менее <скрытые данные> грамма и с этого момента незаконно хранил его без цели сбыта в своей квартире по адресу: <адрес обезличен> до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно: до <скрытые данные> <дата обезличена> года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса в размере <скрытые данные> грамма относится к крупному размеру указанного наркотического средства, запрещенному к обороту в Российской Федерации.

Подсудимый Коледин В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Коледина В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснил, что в <дата обезличена> года получил в долг у МАВ денежные средства. МАВ периодически напоминал ему о долге, но он не мог отдать его. <дата обезличена> года после <скрытые данные> в подъезде своего дома передал МАВ наркотическое средство в счет оплаты долга. Также <дата обезличена> года в <адрес обезличен> приобрел для собственного употребления наркотическое средство путем «закладки». Потом периодически дома употреблял его, оставшуюся его часть у него нашли дома в ходе обыска <дата обезличена> года (л.д. <номер обезличен>).

Оглашенные показания Коледин В.В. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что искренне раскаивается в совершенных преступлениях, с заключением эксперта в отношении себя полностью согласен.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ЛКИ, оперуполномоченный ОМВД России по г. Сосногорску, суду пояснил, что <дата обезличена> года ему поступила оперативная информация о том, что Коледин В.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, им был подан рапорт. В этот же день к нему обратился МАВ, который сообщил, что Коледин В.В. предлагает ему вернуть часть долга курительной смесью и изъявил добровольное желание о сотрудничестве в изобличении Коледина В.В., о чем написал заявление. Руководством ОМВД было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Коледина В.В. Поскольку встреча МАВ с Колединым В.В. должна была состояться <дата обезличена> года, то в этот же день МАВ в присутствии понятых был досмотрен, запрещенных средств и веществ при себе не имел, ему была вручена черная куртка со специальной техникой. При составлении протокола личного досмотра МАВ допустил описку в части указания времени. Через некоторое время, после <скрытые данные> МАВ направился на встречу с Колединым В.В. к его дому, затем вошел в подъезд, где в ходе беседы подсудимый передал МАВ сверток, который в последующем МАВ выдал в отделе полиции. Указанный сверток был помещен в конверт при понятых и направлен на экспертизу. Эксперт установил, что в свертке находилось наркотическое средство. В ходе обыска в квартире Коледина В.В. запрещенных веществ обнаружено не было. В отделе полиции он написал явку с повинной, где добровольно сознался в совершенном преступлении. Через несколько дней после этого в отдел полиции позвонила мать подсудимого и сообщила, что Коледин В.В. находится дома в состоянии наркотического опьянения. По прибытию на место сотрудниками полиции был обнаружен пакет с наркотическим веществом. По данному факту подсудимым также была написана явка с повинной.

Свидетель МАВ пояснил суду, что <дата обезличена> года одолжил подсудимому <скрытые данные> рублей, затем при встречах постоянно напоминал о долге. В <дата обезличена> года подсудимый в ходе разговора предложил вернуть долг курительной смесью, но стал уклоняться от встреч и разговоров с ним. <дата обезличена> года Коледин В.В. вновь позвонил ему и сообщил, что может отдать часть долга денежными средствами, а остальную часть курительной смесью. Они договорились созвониться позже. Он решил пресечь незаконные действия Коледина В.В. и в этот же день в вечернее время обратился в ОМВД России по г. Сосногорску, где рассказал о состоявшемся с Колединым В.В. разговоре. Ему было предложено принять участие в оперативном мероприятии в отношении Коледина В.В. с целью документирования их встречи и изобличения его преступной деятельности, о чем он дал свое согласие, написав соответствующее заявление. Он был досмотрен, ему была выдана куртка со специальной техникой. Затем Коледин В.В. прислал ему СМС-сообщение о том, что будет только 1 грамм и попросил прийти к нему домой. После <скрытые данные> он пришел к Коледину В.В., где в подъезде подсудимый передал ему сверток, при этом пояснил, что в свертке 1 грамм наркотика на <скрытые данные> рублей. Когда он вышел из подъезда, то под контролем сотрудников полиции был доставлен в отдел, где добровольно выдал при понятых полученный от Коледина В.В. сверток с наркотическим веществом. На видеозаписи отражен факт передачи ему Колединым В.В. наркотического средства, при этом сам Коледин В.В. его заверил, что в свертке 1 грамм очень хорошего и сильного наркотика. Оснований для оговора Коледина В.В. не имеет.

Свидетель БИА суду пояснил, что <дата обезличена> года в вечернее время он был приглашен сотрудниками отдела полиции г. Сосногорска в качестве понятого для досмотра МАВ Также участвовал второй понятой, им были разъяснены их права и обязанности. МАВ досмотрели, ничего запрещенного при нем не было, был составлен протокол. Ночью <дата обезличена> года МАВ вернулся, в ходе личного досмотра он выдал сверток, сказал, что в нем находится наркотическое средство, который ему передал Коледин В.В. Сверток был опечатан, также был составлен протокол.

Свидетель ТАН дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля БИА

Свидетель МГВ, заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сосногорску, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что знаком с подсудимым по службе, знает, что он зависим от наркотиков.

Эксперт ГЕВ суду пояснил, что проводил экспертизу по веществам, изъятым у МАВ и обнаруженному у Коледина В.В. дома <дата обезличена> года. При этом экспертизами было установлено, что вид наркотического средства одинаков, но во втором случае изъятый порошок является реагентом, а в первом случае реагент уже был нанесен на вещество растительного происхождения. Однако свойства, вид и химическая структура наркотического средства от этого не изменились.

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств-

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от <дата обезличена> года № <номер обезличен> следует, что Коледин В.В. страдает <скрытые данные> (<номер обезличен>).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Коледина В.В. Все доказательства, исследованные судом, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены показаниями допрошенных лиц. Все заключения экспертов, исследованные судом, также сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как они исполнены лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы, заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Так, результатами ОРМ «наблюдение», показаниями МАВ, обстоятельствами, изложенными Колединым В.В. в явке с повинной, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, а также показаниями свидетелей ЛКИ, БИА и ТАН установлено, что <дата обезличена> года в период времени с <скрытые данные> именно Коледин В.В., находясь <адрес обезличен> действуя умышленно, в целях погашения части долга перед МАВ, незаконно сбыл названному вещество, которое согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года содержит в своем составе наркотическое средство - производное <скрытые данные>, массой <скрытые данные> грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса указанного наркотического средства в размере <скрытые данные> грамма относится к крупному размеру, данный вид наркотического средства запрещен к обороту в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела в данной части, в том числе и данными видеозаписи.

Исходя из того, что показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, имеющиеся несущественные противоречия в их показаниях устранены в ходе судебного следствия, они дополняют друг друга, то усомниться в их правдивости и достоверности у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для оговора Коледина В.В. указанными свидетелями, а также оснований для самооговора Колединым В.В. при написании явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия. Сам Коледин В.В. пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, текст, суть явки изложил самостоятельно.

Результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, на основании мотивированного постановления, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции. При этом суд, с учетом данных, отраженных в явке с повинной по данному эпизоду, а также показания самого Коледина В.В., оглашенных судом, приходит к выводу, что умысел Коледина В.В. на сбыт МАВ наркотического средства в счет уплаты части долга перед ним был сформирован у подсудимого самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Коледина В.В. по данному эпизоду по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Судом также обстоятельствами, изложенными в явке с повинной Коледина В.В., его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ЛКИ установлено, что <дата обезличена> года около <скрытые данные> Коледин В.В. у <адрес обезличен> без цели сбыта незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года является наркотическим средством – производным <скрытые данные>, массой не менее <скрытые данные> грамма и с указанного времени Коледин В.В. незаконно хранил его в своей квартире по адресу: <адрес обезличен> до <скрытые данные> <дата обезличена> года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса указанного наркотического средства в размере <скрытые данные> грамма относится к крупному размеру наркотического средства, запрещенному к обороту в Российской Федерации.

Исследованные показания самого Коледина В.В., обстоятельства, изложенные им в явке с повинной по данному факту, а также показания свидетеля ЛКИ, и письменные материалы дела, исследованные в данной части, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Сам Коледин В.В. пояснил, что текст явки соответствует действительности, писал ее добровольно, без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции.

Суд исключает из обвинения Коледина В.В. по данному эпизоду незаконные приобретение <дата обезличена> года и хранение наркотического средства <скрытые данные> массой <скрытые данные> грамма, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в данной части.

Суд квалифицирует действия Коледина В.В. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из анализа всех исследованных в суде доказательств, поведения подсудимого как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его действия были последовательными, носили мотивированный характер, он понимал все происходящее, руководил своими действиями, психическое состояние его здоровья не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает Коледина В.В. вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, а также личность подсудимого: <скрытые данные> а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <скрытые данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд также учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, то, что они были совершены <скрытые данные>, и в целях его исправления, а также социальной справедливости суд считает, что наказание Коледину В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, возраст Коледина В.В. (на момент совершения преступлений <скрытые данные> года), его раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд в совокупности признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание подсудимому по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела.

Суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия <скрытые данные>, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Коледин В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В настоящее время Коледин В.В. отбывает наказание по приговору Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> года, в связи с чем, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В отношении имущества и предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коледина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 6 /шести/ лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коледину В.В. наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> года, назначить Коледину В.В. окончательное наказание в виде 7 /семи/ лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с <дата обезличена> года.

Зачесть Коледину В.В. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> года с <дата обезличена> года по <дата обезличена> включительно.

<скрытые данные>

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Коледину В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и на период апелляционного обжалования содержать его в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН РФ по РК.

Вещественные доказательства:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова