Постановление по делу № 1-113/2018 от 17.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.05.2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого Кутузова Е.М. и его защитника – адвоката Скоробогатовой Н.В.,

потерпевших Малышкина К.О., Варламовой Н.Н. и их защитника – адвоката Дворянинова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>4 <адрес> ФИО1 <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в АО «Башспирт СВК Белебеевский» - водитель погрузчика, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он, управляя автомобилем марки «Нисан ALMERA» гос. № Р 936 ТВ 102, собственником которого является его отец Свидетель №18, двигаясь со стороны <адрес> в сторону д. ФИО1 <адрес> РБ. Проезжая 9 км. автодороги Белебей - Аксаково - Аксеново ФИО1 <адрес> РБ, имеющий географические координаты 54°01904 северной широты и 54°22534 восточной долготы, ФИО2, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, где «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», кроме того, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушении п. 11.1 ПДД РФ «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля над транспортным средством, приблизившись к движущемуся в попутном направлении по своей полосе движения грузовому автомобилю неустановленной марки, не убедился в безопасности совершения маневра обгон данного автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения в прямом направлении автомобилем марки «Лада-217030» гос. № В 479 ХК 116 под управлением ФИО7.В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Лада-217030» гос. № В 479 ХК 116 ФИО7 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома задней стенки и дна вертлужной впадины справа со смещением отломков и с вывихом головки правой бедренной кости, ссадин на правом бедре и голени и ушибом грудной клетки. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, правой нижней конечности, грудной клетки или при ударе о данные области, о таковые предметы. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада-217030» гос. № В 479 ХК 116 ФИО8, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей (закрытая черепно-мозговая травма: множественные поверхностные раны на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой лобной и левой височной области, перелом костей основания средней черепной ямки справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки и живота: ссадины и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом правой ключицы, закрытые переломы 1-3 ребер справа, ушиб ткани правого и левого легкого, кровоизлияния в парааотральную клетчатку, подкапсульный разрыв ткани правой доли печени, кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника; ссадины и кровоподтеки на правой верхней и правой нижней конечности, закрытый перелом правой локтевой и лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков). Вышеописанные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупыми твердыми предметами в область головы, лица, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, не исключается при ДТП, в срок указанный в постановлении, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в результате полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с перелом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга.

Допущенные ФИО2 нарушения п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав при этом, что преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, отнесено Уголовным кодексом РФ к преступлениям средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, загладил потерпевшим причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему предусмотренной ст. 104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого и его защитника подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1ст. 212 УПК РФ,уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28.1 УПК РФ.

Пунктом 4ст. 254 УПК РФустановлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 данного Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался; впервые совершил преступление средней тяжести; загладил потерпевшим причиненный преступлением вред: потерпевшей ФИО9 перечислил денежные средства в размере 50000 руб., потерпевшему ФИО7 перечислил денежные средства в размере 150000 руб., а также выплатил денежные средства потерпевшей ФИО9 в размере 30000 рублей на погребение ФИО8; против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения и его семьи, на основании ч. 1 ст. 104.5 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 264 УКРФ не предусматривает в качестве основного наказания штраф.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобили марки «Нисан ALMERA» гос. № Р 936 ТВ 102 и марки «Лада-217030» гос. № В 479 ХК 116, находящиеся на штраф-стоянке по <адрес> «а» <адрес> РБ, возвратить их законным владельцам;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Лада-217030» гос. № В 479 ХК 116, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, принадлежащие ФИО7, считать возвращенными его владельцу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Нисан ALMERA» гос. № Р 936 ТВ 102, страховой полис ОСАГО, принадлежащие Свидетель №18, считать возвращенными его владельцу;

- водительское удостоверение ФИО2, - считать возвращенным его владельцу;

- диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-RW от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: