Решение по делу № 12-23/2016 (12-650/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-23/2016                                                                                      .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                         19 января 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Черникова И.Н., рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу Черникова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Черникова И.Н., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от <дата> Черников И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....

Черников И.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что <дата> он телефонограммой заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, а также он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствуют отягчающие обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

В судебном заседание Черников И.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> в дневное время он находился на больничном, проходил амбулаторное лечение, о чем сообщил по телефону в судебный участок, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а также просил вызвать свидетеля, который управлял автомобилем. Не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по существу, так как он не управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион <дата> Автомобилем управлял его знакомый по имени И., они остановились у киоска по <адрес> и оба вышли из машины. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, И. к машине не подошел, видимо испугался, так как он не внесен в страховой полис ОСАГО. Он (Черников) находился около автомобиля, по требованию предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и право управления транспортным средством. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, так как действительно употреблял алкогольные напитки. В момент, когда сотрудники ДПС подъехали, автомобиль стоял, а он и И. находились на улице.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Вывод мирового судьи о совершении Черниковым И.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с участием Черникова И.Н.: протоколе об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние алкогольного опьянения и имеется запись Черникова И.Н. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись (л.д.4-5). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством ".....", с соблюдением требований, установленных Правилами, применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Черниковым И.Н. воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л; кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении должностным лицом освидетельствования Черникова И.Н. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые К.А., В.А., подписи, которых содержатся в акте освидетельствования (л.д.5). Копия акта вручена Черникову И.Н., что подтверждается его подписью об этом и записью в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен (л.д.5). Также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Черникова И.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, на основании положений статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<дата> в ..... час. ..... мин. Черников И.Н. в районе <адрес> управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> объяснениями понятых К.А. и В.А., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» Н.А., П.А., М.М., которые пояснили, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением Черникова И.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Черников И.Н. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ..... мг/л Черников согласился. В отношении Черникова И.Н. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Черников И.Н. ознакомился с протоколом об административном правонарушении и собственноручно подписал его, каких-либо замечаний или возражений относительно его содержания не выразил.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Черников И.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Черникова И.Н. о том, что он находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управляла его знакомый по имени Игорь, а также то, что сотрудники ДПС подъехали, когда автомобиль стоял, а Черников и его знакомый находились на улице, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При составлении протокола Черников И.Н. не указывал, что автомобилем управлял его знакомый по имени И..

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о наличии в действиях Черникова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, собранные по делу доказательства получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Черникова И.Н., из материалов дела не усматривается.

Доводы Черникова И.Н. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие в период нахождения его на больничном, не являются основанием для отмены постановления по делу.

Определением мирового судьи от <дата> рассмотрение дела назначено на <дата> (л.д. 1). О рассмотрении дела <дата> в ..... часов ..... минут Черников И.Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки <дата> (л.д. 11). В судебное заседание <дата> в ..... час. ..... мин. Черников И.Н. не явился.

<дата> мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от Черникова И.Н. поступила телефонограмма, в которой он просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном. Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что прохождение амбулаторного лечения не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство Черникова И.Н. об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения, о чем указано в постановлении мирового судьи от <дата> (л.д. 18).

Как видно из листка нетрудоспособности, представленного с жалобой на постановление мирового судьи от <дата>, Черников И.Н. находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> Листок нетрудоспособности сам по себе не является доказательством того, что по состоянию здоровья Черников И.Н. не мог участвовать в рассмотрении дела <дата>, к тому же больничный лист был закрыт <дата> и с <дата> Черников И.Н. должен был приступить к работе. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела о том, что <дата> Черников И.Н. не мог принимать участия в судебном заседании, не имеется. Таким образом, нахождение Черникова И.Н. на амбулаторном лечении не могло служить достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Черникова И.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от <дата> о привлечении Черникова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черникова И.Н. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                                  (подпись)                                И.А.Бурдина

Копия верна. Судья