Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2017 от 04.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев жалобу представителя Администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении генерального директора ООО "Пушинка" Холодковой ФИО5. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения),

установил:

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении генерального директора ООО "Пушинка" Холодковой ФИО6. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким судебным актом, ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала, представитель Холодковой ФИО7 - ФИО2 возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО "Пушинка" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

Холодкова ФИО8. является генеральным директором ООО "Пушинка".

На основании распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении юридического лица - ООО "Пушинка" проведена внеплановая выездная и документарная проверка.

Проверка проведена с целью выяснения вопроса об исполнении выданного ООО "Пушинка" предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1.4, 4.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно выполнить работы по осушению придомовой территории около <адрес>.

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено неисполнение предписания, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку предписание не было исполнено к установленному сроку в отношении генерального директора ООО "Пушинка" Холодковой ФИО9. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая в отношении Холодковой ФИО10 производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Такое решение мировой судья мотивировал тем, что подтопление придомовой территории происходит в результате неисправности септика, который является объектом коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Салехард, что по сути освобождает управляющую организацию от исполнения предписания.

Вместе с этим с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основной задачей производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вместе с этим, такие требования закона обязывающие достоверно установить все фактические обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку по настоящему делу выполнены не были.

Так, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (п. 2.1 Договора).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г" п. 2.2 Договора), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (пп "д" п. 2.2 Договора). Таким образом уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества является обязанностью управляющей организации (ООО "Пушинка").

При этом указанный договор не содержит исключений позволяющих не исполнять предусмотренные договором обязанности.

Вывод мирового судьи о том, что единственной причиной подтопление придомовой территории явилась неисправность септика, не основан на материалах дела.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о причинах подтопления придомовой территории.

Указанные обстоятельства следуют и из писем генерального директора ООО "Пушинка" Холодковой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщила, что причиной подтопления может являться и сбор атмосферных осадков.

ФИО2 пояснил, что на сегодняшний день управляющей организацией произведена отсыпка подтопленной территории гравием.

Кроме этого, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что выданное предписание было связано с необходимостью выполнения работ по осушению придомовой территории, а не по ремонту септика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок именного законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Установление данного обстоятельства является существенным.

От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с этим мировой судья, прекращая производство по делу, не дал оценку таким обстоятельствам.

Вывод мирового судьи о наличии объективных причин неисполнения предписания не может являться основанием, исключающим административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие причин, препятствующих устранению нарушений, не является основанием для неисполнения законного предписания.

Указанные обстоятельства (препятствия устранению нарушений) являются основанием для обращения к соответствующему административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ходатайств о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что выданное предписание было обжаловано в установленном законом порядке.

Обстоятельства, которым мировым судьей не была дана оценка, являются существенными для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют признать оспариваемое постановление законным.

Совокупность перечисленным выше обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана оценка свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░3