Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-662/2017 ~ М-484/2017 от 22.03.2017

Дело № г.

Определение

12 июля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Предгорного районного суда Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием представителя ответчика Черсковой О.В. – Коленкиной В.Н.,

ответчика Бледновой М.И. (действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Бледнова С.А. и Бледновой А.В.),

представителя третьего лица органа опеки и попечительства Предгорного муниципального района Курдюмовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Деминой Р.К. к Черкасовой О.В., Бледновой М.И., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и Бледновой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Демина Р.К. обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Черкасовой О.В., Бледновой М.И., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Бледнова С.А. и Бледновой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Гражданское дело по исковому заявлению Деминой Р.К. к Черкасовой О.В., Бледновой М.И., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явились представитель ответчика Черсковой О.В. – Коленкина В.Н., ответчик Бледнова М.И. (действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3), представитель третьего лица органа опеки и попечительства Предгорного муниципального района Курдюмова Т.Ю.

На ДД.ММ.ГГГГ повторно было назначено рассмотрение вышеуказанного гражданского дела, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Однако истец Демина Р.К. и ее представитель по вторичному вызову в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явились представитель ответчика Черсковой О.В. – Коленкина В.Н., ответчик Бледнова М.И. (действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3), представитель третьего лица органа опеки и попечительства Предгорного муниципального района Курдюмова Т.Ю.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление Деминой Р.К. к Черкасовой О.В., Бледновой М.И., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░