Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2019 ~ М-2544/2019 от 20.06.2019

66RS0006-01-2019-002531-92

Гражданское дело № 2-2677/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      15 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хасановой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Хасановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор                 < № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил Хасановой М.С. кредит на сумму 328 760 рублей 59 копеек на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства - автомобиля марки KIAFB2273 (Spectra). Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, Хасанова М.С. обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. По состоянию на 04.06.2019 задолженность по кредитному договору по уплате основного долга составляет 225 259 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 05.12.2016 по 04.06.2019 -               91 520 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с Хасановой М.С. задолженность по основному долгу в размере 225 259 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2016 по 04.06.2019, в размере 91 520 рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31.50% годовых, начиная с 05.06.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 28.05.2021.

Также банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIAFB2273 (Spectra), VIN< № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2006, номер двигателя: < № >, ПТС < № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 99 720 рублей.

Истец ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В иске ПАО «БыстроБанк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 05.12.2016 между                   ПАО «БыстроБанк» и Хасановой М.С. заключен кредитный договор                       < № >. По условиям данного договора банк предоставил Хасановой М.С. кредит на сумму 328 760 рублей 59 копеек под 31,50% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки KIAFB2273 (Spectra), VIN< № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2006, номер двигателя: < № >,                         ПТС < № > (пункт 11 договора).

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Хасановой М.С. обязательств, установленных кредитным договором. Оценка предмета залога определена сторонами в пункте 20 договора в размере 249 300 рублей (л.д. 18).

Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил           1-ый платеж - 16 870 рублей, с 2-ого по 47-ой - 12 050 рублей, последний платеж - 11 744 рубля 19 копеек.

Сторонами 09.01.2017 заключено дополнительное соглашение                      < № > к кредитному договору от 05.12.2016 < № >, в рамках которого был согласован новый график платежей, 1-ый платеж                           - 40 000 рублей, 2-ой платеж - 16 870 рубле, с 3-его по 38-ой -                           12 050 рублей, последний платеж - 12 048 рублей 56 копеек (л.д.19).

13.09.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Хасановой М.С. заключено дополнительное соглашение < № > к кредитному договору от 05.12.2016                 < № >, по условиям данного дополнительного соглашения на момент его заключения сумма основного долга составляла 247 911 рублей              93 копейки, сторонами согласован новый график платежей (л.д. 20).

02.04.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Хасановой М.С. заключено дополнительное соглашение < № > к кредитному договору от 05.12.2016                  < № >, по условиям данного дополнительного соглашения на момент его заключения сумма основного долга составляла 230 759 рублей          03 копейки, сторонами согласован новый график платежей (л.д. 21-22).

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2018 < № > к кредитному договору от 05.12.2016 < № >, на момент заключения данного дополнительного соглашения сумма основного долга составляла 227 759 рублей 03 копейки, сторонами согласован новый график платежей: 1-ый платеж - 40 000 рублей, 2-ой платеж - 16 870 рублей, с                    3-его по 9-ый - 12 050 рублей, 10-ый - 0,00 рублей, 11-ый - 13 478 рублей                           93 копейки, с 12-ого по 14-ый - 12 050 рублей, 15-ый - 62 рубля 48 копеек,             16-ый - 0,00 рублей, 17-ый - 6 000 рублей, 18-ый - 2 000 рублей, с 19-го по             20-ый - 0,00 рублей, с 21-ого по 23-ий - 5 000 рублей, с 24-ого по 53-ий                      - 12 050 рублей, последний платеж - 4 818 рублей 68 копеек (л.д. 23-24).

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Хасановой М.С. ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Хасановой М.С. в рамках кредитного договора, Хасановой М.С. допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 31.08.2018 и составил 5 000 рублей.

Несмотря на направление требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.11.2018, Хасанова М.С. свои обязательства не исполнила.

Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 04.06.2019 составил 316 779 рублей 87 копеек, из которых                         225 259 рублей 03 копейки - сумма основного долга, 91 520 рублей                         84 копейки - проценты за пользование кредитом с 05.12.2016 по 04.06.2019.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету                 Хасановой М.С. и признается верным в части определения размера основного долга, размера просроченных процентов.

Иного расчета суду ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                          Хасановой М.С. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с                             Хасановой М.С. задолженности по кредитному договору от 05.12.2016                           < № > в виде основного долга в размере 225 259 рублей          03 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2016 по 04.06.2019 в размере 91 520 рублей 84 копеек.

Также банк заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке     31,50% годовых, начиная с 05.06.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 28.05.2021.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIAFB2273 (Spectra), 2006 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки                 KIAFB2273 (Spectra), VIN< № >, категория ТС: В,                         год изготовления ТС 2006, номер двигателя: < № >, ПТС < № >.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 05.12.2016 принадлежит Хасановой М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Хасановой М.С. транспортное средство - автомобиль марки KIAFB2273 (Spectra),                    VIN< № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2006, номер двигателя: < № >, ПТС < № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 249 300 рублей. Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 99 720 рублей

При заключении кредитного договора от 05.12.2016 < № > Хасанова М.С. выразила согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (пункт 14).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 09.11.2016, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (л.д. 15 оборот).

Таким образом, учитывая, что данные условия ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия кредитного договора от 05.12.2016                                           < № >, при определении начальной продажной цены автомобиля принимает во внимание Общие условия договора потребительского кредита и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 99 720 рублей (249 300 рублей * 40% = 99 720 рублей).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд                        ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере                       12 367 рублей 80 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере               12 367 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хасановой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хасановой М. С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 05.12.2016 < № > в виде основного долга в размере 225 259 рублей 03 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2016 по 04.06.2019 в размере 91 520 рублей 84 копеек.

Взыскать с Хасановой М. С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 05.12.2016 < № >, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по основному долгу по ставке 31,50% годовых, начиная с 05.06.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 28.05.2021.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 05.12.2016                                         < № >-ДО/ПК и принадлежащее Хасановой М. С. - автомобиль марки KIAFB2273 (Spectra), VIN< № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2006, номер двигателя: < № >, ПТС < № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 99 720 рублей.

Взыскать с Хасановой М. С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 367 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Е.В. Ворожцова