Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2015 ~ М-295/2015 от 19.03.2015

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2015 года г.Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ч.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Ч.А.. о возмещении ущерба в сумме *** руб.*** коп.

В обоснование иска представитель САО «ВСК» К.Е.., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.21), пояснила, что *** года в 20 часов 32 минуты в г.Пскове возле Кремля (д.6) по вине пешехода Ч.А., нарушившего п.4.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ***     государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Ю. В результате данной аварии транспортное средство получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., выплаченных САО «ВСК», где поврежденный автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № был застрахован на основании полиса КАСКО № от *** года. При таких обстоятельствах, к истцу перешло право требования к Ч.А. в пределах выплаченной суммы.

Ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту его жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Участвуя в предварительном судебном заседании *** года, ответчик Ч.А. предъявленные исковые требования признал частично, пояснил, что *** года переходил проезжую часть в неположенном месте возле Кремля в г.Пскове, где был сбит автомашиной под управлением Р.Ю. Никаких телесных повреждения в результате данного ДТП он не получил. Признал, что по его вине был поцарапан капот автомашины и сломана щетка стеклоочистителя. В связи с чем согласен на возмещение материального ущерба в размере *** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования не признал.

Третье лицо Р.Ю.., участвуя в судебном заседании *** года, выразил согласие с иском САО «ВСК», пояснив, что *** года он, управляя автомашиной ***, находясь возле Кремля в г.Пскове сбил пешехода Ч.Ю., пробегавшего через дорогу вне пешеходного перехода. В результате ДТП его автомашине были причинены технические повреждения: разбито лобовое стекло, сломана щетка очистителя, поцарапаны фара, капот, бампер, помято правое переднее крыло. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., выплаченных истцом в *** года по договору страхования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что *** года в 20 часов 30 минут в г.Пскове возле Кремля, дом 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Ю. и пешехода Ч.А. (л.д.6)

Из представленного в суд административного материала следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является пешеход Ч.А.., который в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову от *** года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере *** рублей.

Данное постановление о привлечении Ч.А. к административной ответственности не обжаловано в установленном законе порядке. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ч.А. не оспаривал в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу, не отрицая, что дорогу перебегал вне зоны пешеходного перехода, поясняя при этом, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства нарушения Ч.А.. п. 4.3 Правил дорожного движения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** года, объяснениями водителя автомашины Р.Ю.., схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что на проезжей части дороги возле Троицкого моста в г.Пскове, где Ч.А. был сбит машиной Р.Ю.., пешеходный переход отсутствует, а также справкой о наличии механических повреждений на машине *** государственный регистрационный знак №

На момент ДТП транспортное средство Р.Ю. – автомашина *** государственный регистрационный знак № был застрахован по рискам "КАСКО" в САО «ВСК» на основании полиса № от *** года. (л.д.9-11) Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП в автомашине Р.Ю. были повреждены лобовое стекло, переднее правое крыло, щетка правового дворника, капот.

Из заказ-наряда от *** года, составленного официальным дилером Hyundai ЗАО «НАС-2», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, включая стоимость запасных частей и материалов и стоимость работ, составила *** рубль *** копеек. (л.д.14-16)

Из страхового акта от *** года и платежного поручения № от *** года следует, что САО «ВСК» выплатило ЗАО «НАС-"» страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек в счет возмещения расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ автомашины Р.Ю. (л.д.18, 17)

Суд находит требования САО «ВСК» по взысканию с Ч.А. выплаченной суммы страхового возмещения обоснованными.

Так, согласно ст.965 ч.1,2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба на Ч.А. *** года рождения, суд руководствуется п. 3 ст. 1074 ГК РФ, согласно которой обязанность родителей прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, и исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик достиг совершеннолетия, тогда как субсидиарная ответственность родителей (соответчиков), предусмотренная п. 2 с. 1074 ГК РФ, прекратилась 10.12.2014 года при достижение им восемнадцати лет.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд принимает во внимание акт осмотра транспортного средства - автомашины ***, государственный регистрационный знак № от *** года, проведенного Группой компаний «РАНЭ» (л.д.12), заказ-наряд официального дилера Hyundai ЗАО «НАС-2» *** года на основании которых был проведен ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Р.Ю. и стоимость которого составила *** рубль *** копеек.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в части несогласия с объемом имеющихся в автомашине истца повреждений. Ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в заказе-наряде, в акте осмотра транспортного средства и акте согласования повреждений, соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД. Доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах, не являются следствием ДТП от *** года ответчиком Ч.А.. в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Ч.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации *** рубль *** копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец САО «ВСК» уплатил государственную пошлину в сумме *** руб.*** коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением. (л.д.3) Следовательно, при полном удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика Ч.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ч.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба *** (***) рубль *** копеек, в возмещение затрат на уплату государственной пошлины – *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2015 года.

Судья Л.В.Захарова