Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 ~ М-532/2015 от 22.09.2015

         Дело № 2-546/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный                                05 ноября 2015 года                

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 действующий от имени и в интересах ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «***» <дата> выпуска, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №... с пассажирами ФИО3, ФИО8, ФИО4 двигаясь по главной автомобильной дороге <адрес>, на регулируемом Т-образном перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево на второстепенную дорогу <адрес> допустил столкновение с двигавшимся прямо, во встречном направлении автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажирам автомобиля «***» ФИО10 была причинена прижизненная тяжелая тупая сочетанная травма разных частей тела, повлекшая ее смерть, ФИО3 и ФИО4 причинены тупые сочетанные травмы разных частей тела. По данному факту возбуждено уголовное дело, приговором Гаджиевского гарнизонного военного суда ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. После полученных при ДТП травм ФИО3 и ФИО4 постоянно испытывают физическую боль, ограничены в движении, до настоящего времени проходят лечение и реабилитацию. Кроме того ими понесены расходы на проезд при рассмотрении уголовного дела и составление доверенности.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда *** рублей, расходы на лечение в размере *** рубль, расходы на проезд *** рублей, расходы на составление доверенности *** рублей. В пользу ФИО3 взыскать в счет возмещения морального вреда *** рублей, расходы на лечение *** рублей, расходы на проезд *** рублей, расходы на составление доверенности *** рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО13 о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истцы не меняли предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличили, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истцов, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «***» <дата> выпуска, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №... с пассажирами ФИО3, ФИО8, ФИО4 двигаясь по главной автомобильной дороге <адрес>, на регулируемом Т-образном перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево на второстепенную дорогу «<адрес> допустил столкновение с двигавшимся прямо, во встречном направлении автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9

Приговором Гаджиевского гарнизонного военного суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. За гражданским истцом ФИО4

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключениям от <дата> и <дата> №... и №... судебно-медицинским экспертом у ФИО3 установлена тяжелая тупая сочетанная травма в виде: ***, у ФИО4 – тупая сочетанная травма в виде: ***, а также других телесных повреждений у обоих потерпевших, которые в целом образовались от ударных воздействий и по механизму давности образования свидетельствуют о ДТП в результате столкновения двух автомобилей, в одном из которых находились потерпевшие. Указанные травмы у ФИО3 и ФИО4 расценены как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3, в период прохождения военной службы в войсковой части №..., относящейся к Министерству обороны Российской Федерации <дата> получил тяжелое увечье. Ушиб ***. ***. Открытый ***. ***. В связи с чем, находился на обследовании и лечении в Мурманской областной клинической больнице с <дата> по <дата> в ФГКУ «№... ВМКГ» Минобороны России с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <дата> ФИО4 доставлена в МБУЗ ОМСЧ «Севрыба» с диагнозом автодорожная травма. ***. ***. Закрытый ***. ***. ***. ***. ***. На лечении находилась с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истцов, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу ФИО4 *** рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов на лечение в размере *** рубль, расходов на проезд *** рублей, в пользу ФИО3 расходов на лечение в размере *** рублей, расходов на проезд *** рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами истец ФИО3проходил обследование и лечение в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа». Из представленных в обоснование требований справок и чеков об оплате медицинских услуг следует, что ФИО3 затрачено на лечение *** рублей. Указанная сумма подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО4 в связи с полученными в ДТП травмами проходила медицинское обследование и лечение в г. Белгороде. Согласно договора на предоставление платных медицинских услуг №... ООО «Семейный доктор» на проведение исследования пояснично – крестцового отдела позвоночника ФИО4 уплачено *** рублей. Остальные чеки представленные истцом в обоснование требования о взыскании расходов связанных с лечением связаны с прохождением обследования по поводу состояния беременности истицы.

    Вместе с тем из имеющегося в материалах уголовного дела №... по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ заключения экспертов №... от <дата> следует, что при условии наличия беременности у ФИО4 к моменту рассматриваемого ДТП <дата>, у комиссии экспертов нет достаточных оснований полагать наличие какой-либо (прямой или косвенной) связи между ДТП, в ходе которого ФИО4 причинено тупая сочетанная травма головы, таза и левой верхней конечности, и прерыванием, возможно имевшейся у нее беременности. Этот вывод основан на том, что при таких условиях к моменту рассматриваемого ДТП <дата> срок этой беременности был бы мал, вынашивание беременности после травмирования было бы относительно продолжительным, тогда как при обследовании ФИО4 в Мурманской областной клинической больнице ФИО11 и в больнице «Севрыба» г. Мурманска в период с <дата> по <дата> не выявлялось признаков непосредственного повреждения внутренних половых органов и их содержимого в том числе матки и ее связочного аппарата.

Прямая причинно-следственная связь между причинением ФИО4 телесных повреждений и прерыванием беременности не установлена.

Кроме того, истцы ФИО3 и ФИО4 просят взыскать расходы на проезд в г. Белгород где они проходили реабилитацию после ДТП и расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании по уголовному делу.

Определением Полярного районного суда от <дата> производство по делу в части взыскания транспортных расходов на проезд из г. Белгород в г. Мурманск для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу прекращено.

Истцы в обоснование транспортных расходов указывают, что курс реабилитации после ДТП они проходили в г. Белгород. Согласно представленным билетам ФИО3 и ФИО4 убыли из г. Мурманск в г. Белгород <дата>. Вместе с тем, все имеющиеся в материалах дела справки о нахождении истцов в медицинских учреждениях и прохождении обследований датированы <дата>, <дата> и <дата>. Доказательств, подтверждающих прохождение реабилитации после <дата>, истцами не представлено.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на проезд на личном транспорте в размере *** рубля, в обоснование требований приложена копия справки о стоимости проезда на личном транспорте из г. Полярный в <адрес>. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца транспортного средства, а также действительное его нахождение на реабилитации в период указанный в справке.

Оценив представленные ФИО3 и ФИО4 доказательства, согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 в связи с получением им травмы в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию сумма в размере *** рублей (затраты на проведение УЗДС сосудов шеи, ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей, обследование и лечение в отделе платных медицинских услуг ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»)

В пользу ФИО4 в связи с полученными ею травмами в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию сумма в размере *** рублей (затраты исследование пояснично-крестцового одела позвоночника).

Доказательств в обоснование других затрат в возмещение вреда здоровью ФИО3 и ФИО4 суду не представили.

Представленные кассовые чеки ООО «Аптечный дом» на общую сумму *** руб., ООО «Артэс Плюс» на сумму *** рублей, ОГБУЗ «БОСПК» на сумму *** рублей, два чека ОГБУЗ на суммы *** рублей, и *** рублей, чек «ГУЗ БОКБ» на сумму *** рубля, чек «ОГБУЗ БОСПК» на сумму *** рублей, чек «ГУЗ БОКБ» на сумму *** рублей, чек ЗАО «Лаборатория XXI век» на сумму *** рублей, *** рублей, чек «ГУЗ ЮОКБ» на сумму *** рубля, чеки ООО «Ситилаб-Белгород» на суммы *** рублей, *** рублей, *** рублей, чек из ООО «Ситилаб-Белгород» на сумму *** рублей, чек из магазина «Медтехника» на суммы *** рублей и *** рубля, чек из ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница св. Иоасафа» на сумму *** рублей, *** рублей, чек в ООО «ЦРА №...» на сумму *** рубля, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку из них не усматривается, что денежные средства являются расходами, каким-либо образом связанными с произошедшим ДТП.

По справке выданной нотариусом за удостоверение доверенности на ведение дел в суде ФИО3, ФИО4 уплачено *** рублей (л.д. 14).

В силу ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░