Решение по делу № 2-4151/2018 ~ 03021/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-4151/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                             17 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием истца Будаева М.И., представителя истца по устному заявлению Судоргина В.В., представителя ответчика по доверенности Муратовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева М.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Будаев М.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 11.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Porcshe Cayenne государственный регистрационный знак №, автомобиля Lada государственный регистрационный знак № под управлением Кривцова В.В., который был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего (истца) застрахована не была.

Будаев М.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» 26.04.2018 г. в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с действиями страховщика, Будаев М.И. обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porcshe Cayenne государственный регистрационный знак № составила 177 600 рублей.

        Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 177 600 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Будаев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 17 апреля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате. Примерно 10 мая 2018 года по почте он получил два конверта: в одном - отказ в произведении страховой выплаты, во втором - направление на ремонт. С данным направлением он обратился на СТО ООО «Автогарант». Сотрудник СТО сказал, что «за такие деньги», а именно сумму, указанную в направлении на ремонт, «они не будут делать ремонтные работы». Официальный отказ ему не выдавали. После этого он автомобиль продал примерно спустя полтора месяца после ДТП. Договор купли-продажи у него не сохранился, поэтому не может предоставить его суду. Полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку страховщик нарушил его права тем, что исключил часть повреждений, сославшись на то, что они получены ни в этом ДТП.

В судебном заседании представитель истца Судоргин В.В. требования поддержал, суду пояснил, что истец обратился к страховщику с заявлением, по почте получил отказ в выплате. После автомобиль был восстановлен и продан, но имеются фотографии. Направление на ремонт было получено после отказа в выплате. Полагает, что истец имеет право на выплату на основании п. 52 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» Муратова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по полису виновника происшествия формой выплаты предусмотрено только направление на ремонт, следовательно, у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Кривцов В.В. в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с адреса третьего лица вернулись в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Представитель третьего лица ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия совокупности условий содержащихся в названной норме, заявление о выплате страхового возмещения подается на общих основаниях – к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

        Из материалов дела следует, что 11.04.2018 г. в 20:08 в г. Оренбурге по пр. Дзержинского, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porcshe Cayenne государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 08.04.2018 года и автомобиля Lada государственный регистрационный знак № под управлением Кривцова В.В. Данные сведения указаны в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые также указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Будаева М.И. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Кривцов В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года виновным в ДТП признан Кривцов В.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вину в ДТП Кривцов В.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Кривцова В.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам застрахован в САО "ВСК" 07.08.2017 года (полис ЕЕЕ №). Ответственность Будаева И.М. по договору ОСАГО на момент происшествия застрахована не была. В связи с чем, прямое возмещение убытка в данном случае не может быть применено.

17.04.2018 года САО "ВСК" приняло от Будаева М.И. заявление о выплате страхового возмещения.

    26.04.2018 г. САО "ВСК" направило Будаеву М.И. извещение об отказе в страховой выплате, в котором указало, что расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого ДТП, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    27.04.2018 г. САО "ВСК" направило Будаеву М.И. направление на ремонт СТОА – ООО «Автогарант» с согласованной стоимостью ремонта 113 687 рублей.

    В судебном заседании истец пояснял, что оба ответа страховщика он получил по почте в один день в двух разных конвертах, примерно 7-10 мая 2018 года. В ООО «Автогарант» он обратился почти сразу, но ему сказали, что «за такие деньги мы не будем тебя ремонтировать» и он уехал без получения официального отказа. После этого автомобиль продал. Дату заключения договора купли-продажи не помнит, сам договор у него не сохранился.

Не согласившись с действиями страховщика, Будаев М.И., руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратился к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 600 рублей.

06.06.2018 г. САО "ВСК" получена претензия от Будаева М.И.

Выплата по претензии не произведена, по причине выдачи ранее направления на ремонт.

    02.07.2018 года Будаев М.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требования о взыскании выплаты в денежной форме истец ссылался на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года.

Проверив доводы истца, суд находит их необоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Случаи осуществления выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года предусмотрено, что Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кривцова В.В. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному 07.08.2017 года, т.е. после 27 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

    Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых в законе обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Ссылка истца на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года в данном случае не влечет правовых последствий.

Согласно названному пункту при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В рассматриваемом случае страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, однако Будаев М.И. официально им не воспользовался, поврежденное транспортное средство продал до дня обращения в суд. Факт устного обращения на СТАО и получения отказа в ремонте не подтверждены какими-либо доказательствами. Из письменного ответа СТОА от 21.09.2018 г. на запрос суда следует, что Будаев М.И. обращался на СТОА приблизительно 25-27 августа 2018 года, т.е. в период рассмотрения дела судом, с просьбой указать на направлении на ремонт информацию о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился. Иных обращений не зафиксировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении обязательств страховой компанией в полном объеме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, право требования у истца выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

При этом, по заявленным исковым требованиям не имеет правового значения факт того, что страховщик не согласовал повреждения в том объеме, в котором при обращении с заявлением заявил потерпевший.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Будаева М.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 19 октября 2018 года.